Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №335/5932/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5932/26 3/335/1267/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №59/17/05 від 19.05.2026, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, головний спеціаліст відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 №59/17/05 зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Пологівської РДА, якій надано дозвіл на роботу з документами та іншими матеріальними носіями інформації, що містять службову інформацію, 26.08.2024, за вказівкою керівника апарату Пологівської РДА ОСОБА_2 здійснила сканування документа з грифом «Для службового користування» №11-ДСК від 26.08.2024. В порушення вимог п.42 Інструкції 736, здійснила сканування вказаного документа за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки без урахування вимог законодавства у сфері захисту інформації, відповідний розпорядчий документ керівника установи на використання зазначеної техніки відсутній. В порушення вимог п.11 Інструкції 736, надіслала скановану копію документа №11-ДСК від 26.08.2024 незахищеними каналами зв`язку, а саме за допомогою електронної пошти райдержадміністрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 (до якої мали доступ треті особи) на адресу 14 територіальних громад Пологівської РДА. Із зазначеним документом ознайомилися треті особи, які не мали допуску до роботи з документами, що містять службову інформацію. Чим порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію відомостей, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 26.08.2024, за вказівкою свого керівника, здійснила сканування документа з грифом «Для службового користування» №11-ДСК від 26.08.2024, та надіслала його скановану копію за допомогою електронної пошти райдержадміністрації на адресу 14 територіальних громад Пологівської РДА. 19.05.2026 за результатами позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неї було складено протокол, відповідно до якого час виявлення правопорушення визначено 19.05.2026. Лист щодо якого працівник УСБУ встановлює вчинення неправомірних дій надійшов до Пологівської державної адміністрації Запорізької області 19.08.2024, на підставі якого було створено лист, який 26.08.2024 нею був розісланий на електронну адресу 14 громад району. Зміст цього листа носив інформаційно-роз`яснювальний характер і, на її переконання, не спричинив витоку інформації, що становить службову або секретну. Просила суд врахувати, що правопорушення зафіксоване протоколом не є триваючим, та застосувати строки, після яких виключається накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Мельніков О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що частина ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Диспозиція частини 1 статті 212-5 КУпАП сконструйована за типом матеріального складу. Це означає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею недостатньо самого лише факту порушення правил обліку, зберігання чи використання документів. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання конкретних суспільно шкідливих наслідків, а саме розголошення такої інформації. Так, документ №11-ДСК від 26 серпня 2024 року був адресований головам територіальних громад. Він і був направлений на адресу голів територіальних громад. Твердження про те, що із зазначеним документом ознайомились треті особи, не підтверджується матеріалами адміністративного провадження. За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Таким чином, відсутність суспільно шкідливих наслідків (розголошення/витоку інформації) виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а отже, виключає і наявність складу цього адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Визнання особою фактичних обставин, викладених у протоколі, саме по собі не усуває обов`язку суду перевірити, чи містять установлені обставини всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону. Само по собі порушення Порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, якщо відсутні докази того, що такі дії призвели до розголошення такої інформації. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні допитана спеціаліст відділу охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (уповноважена особа, якою складено протокол №59/17/05), яка за власною ініціативою з`явилася у судове засідання. Суду пояснила, що 19.05.2026, у ході проведення позапланової перевірки Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (голова комісії), було виявлено відповідні порушення Інструкції №736 затвердженої постановою КМУ 19.10.2016, зокрема, п. 11 та п.42, про що складено Акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни від 19.05.2026, в якому викладено опис виявлених порушень та встановлено відповідальних осіб. У подальшому, 19.05.2026, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №59/17/05 відносно ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Пологівської РДА, який скеровано до суду.

На запитання щодо виявлених суперечностей в Акті перевірки, відповіді не надано. Інших документів щодо фіксації виявлених порушень, - не складалося. На запитання щодо встановлення третіх осіб, які ознайомлені із вказаним у протоколі та акті змістом документа з грифом «ДСК», пояснила, що такі особи не встановлювалися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, доходжу таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення). За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суб`єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до пункту 11 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі Інструкція 736), забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку. У разі виникнення необхідності в передачі (надсиланні) документів, що містять службову інформацію, юридичним особам, громадським об`єднанням без статусу юридичної особи та фізичним особам, на яких не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації. Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.

Пункт 14 Інструкції передбачає використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Відповідно до пункту 42 Інструкції, друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Друкування і розмноження документів з мобілізаційних питань та з питань спеціальної інформації здійснюється працівниками установи, які мають допуск до роботи з такими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виражається, у порушенні порядку обліку, зберігання і використанні документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП настає у разі доведення настання конкретних суспільно шкідливих наслідків, а саме розголошення такої інформації.

У ході судового розгляду судом досліджені матеріали, які долучені до протоколу, а саме:

- Акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни від 19.05.2026 №59/17-1869 ДСК, в якому викладено опис виявлених правопорушень, інформація про особу, яка вчинила правопорушення;

- копії документів Пологівської РДА (розпорядження про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду від 30.12.2022 №90К; розпорядження про покладення виконання завдань і функції від 12.12.2023 №221к; посадова інструкція; розпорядження про затвердження переліку осіб, яким надано дозвіл на роботу з документами та іншими матеріальними носіями інформації, що містять службову інформацію від 27.12.2023 №89, з переліком осіб, від 31.12.2024 №112, з переліком осіб, від 01.05.2026 №40, з переліком осіб), відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 займає відповідну посаду відділу Пологівської РДА та має дозвіл на роботу з документами та іншими матеріальними носіями інформації, що містять службову інформацію;

- копію паспорта ОСОБА_1 , службову характеристику, довідку про розмір заробітної плати;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2026, відповідно до яких надано пояснення, аналогічні тим, які надані у судовому засіданні;

- копію пояснень керівника апарату Пологівської РДА ОСОБА_2 , відповідно до яких підтверджує факт надання вказаних вказівок ОСОБА_1 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевказаний Акт перевірки від 19.05.2026, встановлено наступне. Так, п.3 розділу 4 Акта перевірки (порушення п.42 Інструкції 736) містить опис виявлених порушень та відповідальних осіб, які не стосуються обставин та особи, відносно якої складено протокол № 59/17/05. При цьому, встановлених обставин та особи, відносно якої встановлено порушень п.11 Інструкції 736, вказаний Акт взагалі не містить. Водночас, як убачається з п.5 Акта перевірки, обставини та особу, відносно якої складено протокол № 59/17/05, викладено як виявлене порушення п.54 Інструкції 736.

Отже, викладені у протоколі обставини порушення вимог Інструкції 736 (п.11 та п.42), які інкриміновані ОСОБА_1 , не відповідають встановленим порушенням в Акті перевірки.

Крім того, у протоколі зазначено «…В порушення вимог п.11 Інструкції 736 надіслала скановану копію документа №11-ДСК від 26.08.2024 незахищеними каналами зв`язку, а саме за допомогою електронної пошти райдержадміністрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 (до якої мали доступ треті особи) на адресу 14 територіальних громад Пологівської РДА. Із зазначеним документом ознайомилися треті особи, які не мали допуску до роботи з документами, що містять службову інформацію». При цьому, доказів на підтвердження вказаних фактів та обставин, матеріали долучені до протоколу не містять. Зокрема, до протоколу не долучено «документ №11-ДСК від 26.08.2024» (його копію), що в свою чергу перешкоджає суду перевірити його на наявність ознак документу з грифом «Для службового користування».

При цьому суд зауважує, що ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які призвели до розголошення службової інформації, у даному випадку, у сфері оборони країни, як зазначено у протоколі.

Водночас, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього свідчать тільки про встановлення факту сканування та надіслання сканованої копії документа з грифом «ДСК». Однак, створення передумов до розголошення змісту документа з грифом «ДСК» не є порушенням порядку роботи з службовою інформацією.

Отже, суспільно небезпечні наслідки, визначені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не є доведеними належним чином.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про ознаки того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП, за викладених обставин.

При цьому, суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не може бути єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність особи, оскільки містить суб`єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні спеціалістом відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду суду не надано.

Таким чином, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного достатнього та належного доказу, у розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили або підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу у межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності не дають підстав для висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко