Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №717/1291/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1291/26

Номер провадження 3/717/369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 червня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в селищі Кельменці, вул. Заставська, 2 А Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2, 09 ‰.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 15 червня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в селищі Кельменці, вул. Заставська, 2 А Дністровського району Чернівецької області він перебував у нерохумому автомобілі марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , де очікував свого товариша, який мав його відвезти додому. Але підїхали проацівники поліції і розпочали складати протоколи. Він продув трубку але не згідний був з результатом. Йому не пропонували їхати в лікарню, а склали протокол, і він підписував якісь папери. Він не ухилявся від огляду в лікарні.

Адвокат Чебан Т.В. пояснила, що на відеозапису з камер поліцейський вбачається, що 15 червня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в селищі Кельменці, вул. Заставська, 2 А Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 перебуває поруч з нерухомим транспортним засобом, тобто він не керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 па стан алкогольного сп`яніння. При цьому він не пояснив йому порядок проходження такого огляду і ОСОБА_1 кілька разів здійснював продування в алкотестер Драгер без заміни трубки. Коли тест вказав на позитивний результат, ОСОБА_1 не погодився з результатом, а поліцейський не запропонував йому проїхати в лікарню. Після цього поліцейським складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в порушення п.2.9А ПДР України в стані алкогольного сп`яніння. Отже, в протоколі зазначено зовсім інші обставини та зовсім інше правопорушення, оскільки поліцейський не мав права складати протокол такого змісту, тому що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці та йому не запропонували пройти огляд в лікарні, тобто якщо б була пропозиція пройти огляд і водій відмовився, то поліцейський мав скласти протокол за відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин стан сп`яніння мав бути підтверджений лікерем, або поліцейський мав зазначити в протоколі обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його дії по ухиленню від такого огляду. Зважаючи на такі обставини, суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, дана справа має бути закрита на підставі п.п. 1 п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в даному випадку суд має розглядати справу в межах пред`явленого обвинувачення, не може самостійно збирати докази та не може самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Але попри все, навіть якщо б ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, все одно в матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом і керував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 693970 від 15.06.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 червня 2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в селищі Кельменці, вул. Заставська, 2 А Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2, 09 ‰.

Натомість, з відеозапису, долученого до матеріалів справи з камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля нерухомого транспортного засобу, а в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 15.06.2026 року транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Кельменці по вул. Заставська, 2 А(відео, фото докази, показання свідків, тощо).

Крім того, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, де його було виявлено поліцейським – тобто поруч з нерухомим автомобілем невідомої матки та з невідомими державними номерними занками, та не погодився з його результатами. При цьому поліцейський запропонував йому пройти огляд закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, а лише повідомив, що не буде ніде розписуватись.

На це поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в такому разі він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» (далі – Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 693970 не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, а також не зазначено про його дії, як водія, щодо ухилення від огляду, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у відповідному закладу охорони здоров`я, його дії щодо ухилення від огляду та вказівка про порушення ним п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння без належного та допустимого доказу як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту керування ОСОБА_1 будь – яким транспортним засобом, не вбачається факту його зупинки, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також до протоколу не додано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою, яка затверджується МОЗ.

Матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_1 , що він перебував біля нерухомого транспортного засобу, коли до нього під`їхали поліцейські.

При цьому суд враховує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для особи можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Зважаючи на викладене вище, враховуючи положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.