Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №716/975/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/975/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О. Є.,

секретаря судових засідань Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.04.1986, в якій її ім`я вказано як « ОСОБА_2 », коли згідно паспорта громадянина України її ім`я – « ОСОБА_3 », що необхідно для реалізації права на пенсію.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено розгляд справи.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 10.06.2002 року, заявниця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

В той же час, і з титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається розбіжність у написанні імені заявниці « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (рос.мовою) (а.с.14).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено наявність розбіжностей у зазначенні імені заявниці в паспорті громадянина України та трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.04.1986.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 09.04.2026 року заявниця – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Крім того, судом встановлено, що після реєстрації шлюбу 10.11.1990 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина отримала прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.10).

Після реєстрації шлюбу 12.04.1997 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина отримала прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.11).

Згідно довідки Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №64 від 20.04.2026 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , одна і та сама особа (а.с.17).

На підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що ім`я заявниці « ОСОБА_3 », що підтверджується такими правовстановлюючими документами, як: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 09.04.2026 року (а.с.9), свідоцтвом про шлюб (а.с.10, 11), трудовою книжкою серії НОМЕР_4 від 30.05.1995 (а.с.12).

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи та оцінивши надані заявницею докази, суд приходить до переконання, що вищезазначена трудова книжка належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу – трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.04.1986, виданої на ім`я « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (рос.мовою), оскільки це створює для заявниці юридичні наслідки – підтверджує право на отримання пенсії.

В інший спосіб, ані ж в позасудовому порядку, встановити факт належності документів є неможливим.

Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.04.1986, виданої на ім`я « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська