Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №420/41306/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41306/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 27.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-13-003403-a..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/41306/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що КП «ТМО» не погоджується з висновком Південного офісу Держаудитслужби від 27.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-13- 003403-a, вважає цей Висновок необґрунтованим та незаконним, прийнятим з формальних підстав в результаті невірного застосування нормативно-правових актів, що порушує права та інтереси Позивача, виходячи з чого — звертається до суду із цим адміністративним позовом про визнання вказаного Висновку протиправним та його скасування.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, через необґрунтованість тверджень позивача.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Південним офісом відповідно до норм статті 8 Закону здійснено моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 09130000-9: Нафта і дистиляти (бензин А-95 (налив); дизельне паливо (налив)), яка проводилася комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-10-13-003403-a), очікуваною вартістю 25 532 500,00 гривень, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-10-13-003403-a від 27.11.2025 року.

Згідно з пунктом 2 констатуючої частини висновку встановлено наступне: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей (Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: марка транспортного засобу — спеціалізованого напівпричепа н/пр-паливоцистерна державний номер НОМЕР_1 (марка DAF) не відповідає інформації, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 (марка WILLIG), чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатка 1.2 до ТД).

Не погоджуючись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.14 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (стаття 5 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до п.п.3 п.4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості).

Відповідно до абз.1 п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Судом встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Як вбачається з інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.10.2025).

Водночас зазначеної невідповідності в інформації та/або документах, що подані ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, Замовник не виявив. Відтак, Замовник не встановив вищезазначену невідповідність в інформації та/ або документах, що подані ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у тендерній пропозиції та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливість цьому учаснику її виправити. Так, Замовником у пункті 1 Додатка 1.2 «Інформація та перелік документів що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та спосіб документального підтвердження відповідності учасника таким критеріям» до тендерної документації (далі – ТД) встановлено перелік документів на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Учасник повинен мати транспортний засіб – бензовоз (один або декілька) (власних, орендованих чи іншої форми власності та/або користування тощо). У складі тендерної пропозиції надати довідку, складену учасником в довільній формі, в якій зазначити марку бензовоза (-ів), державний номер (-и) та в якій формі власності, та/або користування перебуває (-ють) бензовоз (-зи) в учасника (власні (- ий) чи орендовані (-ий) або зазначити іншу форму власності та/або користування). У разі, якщо бензовоз (-зи) власний (-ні), учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на кожен бензовоз зазначений у довідці, що вимагається відповідно до цього пункту. У разі, якщо бензовози орендовані (лізинг) та/або знаходяться у користуванні та/або залучаються на підставі договору про надання транспортних послуг для транспортування нафтопродуктів тощо, надати у складі тендерної пропозиції чинний документ, що підтверджує право оренди (лізингу) та/або користування та/або залучення на підставі договору про надання транспортних послуг тощо, разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів на всі бензовози вказані у довідці, що вимагається відповідно до цього пункту.

Учасником товариством з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (далі – ТОВ «ВСТ-ОЙЛ») на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі тендерної пропозиції надано довідку від 20.10.2025 № 20/10/2025- 8, в якій міститься інформація про наявність у нього шести орендованих транспортних засобів для перевезення пального на підставі договору перевезення автомобільним транспортом від 15.11.2022 № 15/11, укладеного з ТОВ «ЛГТ ТРАНС», зокрема: спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна марки DAF, державний номер НОМЕР_1 . Також учасником ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на підтвердження права користування на зазначені транспортні засоби у складі тендерної пропозиції надано договір перевезення автомобільним транспортом від 15.11.2022 № 15/11 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТК № 178142, СТТ № 970965, СТО № 142864, СТТ № 139782, СТТ № 073715 та СТТ № 140886. Отже, інформація, яка зазначена у довідці від 20.10.2025 № 20/10/2025-8 щодо марки транспортного засобу – спеціалізованого напівпричіпа н/пр-паливоцистерна державний номер ВН3299XF (марка DAF) не відповідає інформації, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 (марка WILLIG), чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатка 1.2 до ТД.

Замовником самостійно у пункті 1 Додатка 1.2 «Інформація та перелік документів що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та спосіб документального підтвердження відповідності учасника таким критеріям» до ТД встановлено, що у разі, якщо бензовози орендовані (лізинг) та/або знаходяться у користуванні та/або залучаються на підставі договору про надання транспортних послуг для транспортування нафтопродуктів тощо, надати у складі тендерної пропозиції чинний документ, що підтверджує право оренди (лізингу) та/або користування та/або залучення на підставі договору про надання транспортних послуг тощо, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів на всі бензовози, вказані у довідці, що вимагається відповідно до цього пункту.

Виходячи зі змісту пункту 1 Додатка 1.2 до ТД учасник процедури закупівлі ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» повинен був підтвердити право користування на всі бензовози зазначені у довідці від 20.10.2025 № 20/10/2025-8. Учасником ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі тендерної пропозиції надано довідку від 20.10.2025 № 20/10/2025-8, в якій міститься інформація про наявність у нього шести орендованих транспортних засобів для перевезення пального на підставі договору перевезення автомобільним транспортом від 15.11.2022 № 15/11, укладеного з ТОВ «ЛГТ ТРАНС», зокрема: спеціалізований напівпричіп н/пр-цистерна марки DAF, державний номер НОМЕР_1 . Також учасником ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» на підтвердження права користування на зазначені транспортні засоби у складі тендерної пропозиції надано договір перевезення автомобільним транспортом від 15.11.2022 № 15/11 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТК № 178142, СТТ № 970965, СТО № 142864, СТТ № 139782, СТТ № 073715 та СТТ № 140886.

Проте інформація, яка зазначена у довідці від 20.10.2025 № 20/10/2025-8 щодо марки транспортного засобу – спеціалізованого напівпричіпа н/пр-паливоцистерна державний номер ВН3299XF (марка DAF) не відповідає інформації, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 (марка WILLIG), чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатка 1.2 до ТД.

Отже, невідповідність інформації, яка зазначена у довідці від 20.10.2025 № 20/10/2025-8 щодо марки транспортного засобу – спеціалізованого напівпричіпа н/прпаливоцистерна державний номер НОМЕР_1 (марка DAF) з інформацією, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 (марка WILLIG), потребує виправлення відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо допущення позивачем порушення вимог п пункту 43 Особливостей.

Щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення, суд враховує наступне.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення.

Між тим, ані Закон № 922-VIII, ані Порядок № 552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення.

Отже, орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Вказаний правовий висновок сформовано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.06.2023 у справі №160/15844/22.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель при формуванні тендерної документації, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм п.84 Постанови №668 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, вказаний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований Відповідачем Замовнику.

Таким чином, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Зазначені висновки викладено Верховним Судом у постановах від 24.01.2023 року у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії”). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 259-262, 271, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 06.07.2026 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 01.06.2026 року по 26.06.2026 року.

Суддя Ю. В. Харченко

.