Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №639/6228/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 639/6228/25

Провадження № 2-а/643/28/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Соловйова Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора батальйону №4 роти №2 управління патрульної поліції лейтенанта поліції Соловйова Владислава Віталійовича, серії ЕНА №5471429 від 13.08.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього; стягнути з Управління патрульної поліції на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2025 постановою Серії ЕНА № 5471429 інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Соловйовим Владиславом Віталійовичем, який працює у 4 батальйоні, 2 рота УПП в Харківській області у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Йому поставлено у провину, що «13.08.2025 13:46:21 в м. Харків, бульвар Гончарівський 10/2 водій керуючи ТЗ здійснив ПОВОРОТ ліворуч не з трамвайних колій попутного напрямку при відсутності дорожнього знаку 5.16 або 5.18, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України, чим порушив п.11.ПДР - Порушення розташування ТЗ на проїзній частині», таким чином вчинивши правопорушення, покарання за яке встановлено ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, безпідставним таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права та суперечить положенням Правил Дорожнього Руху в Україні, а тому має бути скасованим. Крім цього, рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ПДР в Україні інспектор УПП прийняв без урахування всіх обставин справи. Він не заперечує обставин події, але в постанові Серія ЕНА № 5471429 інспектора патрульної поліції Соловйова В.В. вони викладені дуже скорочено, а відтак неповно та не висвітлюють всі обставини на дорозі. 13.08.2025 він рухався по Гончарівському бульвару в напрямку від вулиці Москалівської в сторону Полтавського шляху. В районі перехрестя Гончарівського бульвару з Нетіченською та Мороховецькою набережними, на початку Гончарівської греблі він побачив трамвай, який, також як і він, рухався в сторону Полтавського шляху. Попереду на трамвайній колії стояла черга автомобілів, створивши пробку довжиною в 75-100 метрів. Не знаючи причин її створення, він продовжив рух по своїй, крайній лівій полосі проїзної частини. Випередивши трамвай, він без усіляких перешкод, створень аварійних ситуацій чи якихось небезпек на дорозі, мав можливість і міг виїхати на трамвайні колії для підготовки та виконання лівого повороту на регульованому перехресті Ганчарівського бульвару та вул. Великої Гончарівської. Але тоді він зі своїм автомобілем доєднався би до перешкоди для руху трамвая у вигляді автомобільної пробки. Втім, такі його дії ще б суперечили б вимогам пунктів ПДР в Україні, а саме вимоги, що у будь-якому випадку дії водія безрейкового транспортного засобу не повинні створювати перешкод для руху трамвая. (пп. 4 п. 11.8 ПДР). Тому, він вибрав крайню полосу руху по проїзній частині дороги і зупинився перед лінією "СТОП", очікуючи дозвільний сигнал світлофора – зелена ліва стрілка. Наприкінці виконання повороту його зупинив інспектор УПП. Доречи, під час спілкування з поліцейськими позивач бачив, що трамвай, який він бачив і про який говорив, проїхав перехрестя лише після, щонайменше, другого циклу роботи світлофора.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 зазначену справу передано для розгляду за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, справу передано судді Харченко А.М.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. від 22.09.2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, поновлено строк на звернення з даним адміністративним позовом.

Від відповідача по справі відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно із вимогами ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5471429 від 13.08.2025 року, 13.08.2025 року о 13 год. 46 хв. в м. Харкові по бульвару Гончарівському, 10/2, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч не з трамвайних колій попутного напрямку при відсутності дорожнього знаку 5.16 або 5.18, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення частини другої статті 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.11.8 ПДР України, на порушення якого позивач посилається в оскаржуваній постанові, відповідач, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП, передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що позивач, у порушення п. 11.8 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч не з трамвайних колій попутного напрямку при відсутності дорожнього знаку 5.16 або 5.18.

При цьому, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 до суду відповідачем не надано.

Згідно з частинами другою, третьою ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. ст.132,139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.122,222,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Соловйова Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову від 13.08.2025 року серії ЕНА №5471429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Соловйовим Владиславом Віталійовичем, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Харченко А.М.