Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №405/2911/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2911/26

1-кп/405/140/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121010000268 від 10.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, який не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі; ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2026 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року за поданням ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, відповідно до ст. 81-1 КК України, звільнений від відбуття покарання для проходження військової служби.

23.01.2026 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №23, обвинувачений ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків та проходив військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

09.02.2026, в період часу з 08. 00 год по 20.00 год., в період дії воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , де в цей час у нього винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , та впевнившись в тому, що в будинку нікого не має, за допомогою металевої кочерги, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення будинку буд. АДРЕСА_2 , з якого у приміщенні кухні, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти в сумі 32 000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 32 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, погодився із кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та показав, що всі обставини вчиненого ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він, 09.02.2026 він опинився у квартирі потерпілої, але не пам`ятає як, оскільки мав контузію. У кімнаті на шафі він побачив грошові кошти у сумі 32000 грн., викрав їх та поїхав додому у Вінницьку область. У вчиненому щиро розкаюється, жалкує, що вчинив цей злочин. Пообіцяв, що поверне гроші потерпілій.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах встановленою санкцією ч. 4 ст. 185 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, корисливий мотив, спосіб вчинення злочину, наявність трьох кваліфікуючих ознак, розмір заподіяних матеріальних збитків, невідшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Також, суд при призначенні покарання, враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря – нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, остання судимість за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 за ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за умисне кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до вироку Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяця, яка не знята та не погашена, та вчинив нове кримінальне правопорушення за даним вироком.

Відповідно до висновку досудової доповіді, складеної представником Подільського районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 03.06.2026, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, оцінюється як високий.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог п. 1,2,3 ч. 1 ст. 65 КК України наведених вище, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд оцінив ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що він є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів з кваліфікуючими ознаками, заподіянням численним потерпілим матеріальних збитків.

Що стосується розміру покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає необхідним та достатнім визначити його в середній межі санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, суд при призначенні обвинуваченому покарання враховує, що він засуджений вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, за злочин, вчинений ним 02.06.2025, тобто до вчинення крадіжки за цим вироком.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування після призначення обвинуваченому покарання за цим вироком, вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з 06.07.2026.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни – тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у сумі 32 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, зазначив, що грошові кошти будуть повернуті потерпілій.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи підтвердження заявленої суми позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в сумі 32 000 грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-26/1983-Д від 16.02.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-26/3144-Д від 16.03.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп.; судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-26/2532-БД від 10.03.2026 в сумі 10 967 грн. 27 коп.; судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-26/3558-БД від 02.04.2026 в сумі 10 967 грн. 27 коп.; судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/112-26/1984-ТР від 27.02.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп., а всього 32 631 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 100, 124, 129, 349, 371- 374, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 06.07.2026.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 32 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

- рукавичку чорного кольору, упаковану до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040510, № NPP-0040512 та № NPP-0040513; змив з поверхні кулона, упакований до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040521 та № NPP-0040522; подарунковий конверт, упакований до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040516, № NPP-0040515 та № NPP-0040514; металеву коробку, упаковану до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040518, № NPP-0040519, № NPP-0040517 та № NPP-0040520; полімерну коробку з торта, упаковану до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040506; змив з поверхні шухляди, упакований до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040508 та № NPP-0040509; гамак, упакований до паперового крафт пакету з номерними пломбами № NPP-0040507, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-26/1983-Д від 16.02.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-26/3144-Д від 16.03.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп.; судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-26/2532-БД від 10.03.2026 в сумі 10 967 грн. 27 коп.; судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-26/3558-БД від 02.04.2026 в сумі 10 967 грн. 27 коп.;

судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/112-26/1984-ТР від 27.02.2026 в сумі 3565 грн. 60 коп., а всього 32 631 грн. 34 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8