Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №216/1649/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1649/26

Провадження № 3/216/672/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2026 року близько 17 години 10 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Миколаївське шосе, біля будинку 1Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

03 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття відносно нього адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на той факт, що поліцейські не повідомили про причину зупинки його транспортного засобу та надали занадто мало часу для виклику захисника (10 хвилин).

18 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття відносно нього адміністративного провадження в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у ході розгляду справи відеозапису, достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Згідно вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду справи достовірно встановлено, що поліцейський, діючи, відповідно до встановлених вимог, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, неодноразово пред`явив ОСОБА_1 чітку, конкретну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або/та в медичному закладі. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 не почув, не зрозумів дану вимогу, чи не усвідомлював її немає. Водночас, його дії, висловлювання, поведінка свідчать про намір ухилитися від проходження огляду.

У ході розгляду справи не встановлено жодних даних, які б вказували на щиру демонстрацію ОСОБА_1 свого бажання пройти такий огляд, як того вимагав поліцейський.

Процес документування дій особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, не повинен перетворюватися на вмовляння працівниками поліції пройти огляд. Це обов`язок особи, передбачений законом.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на обставину, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу. Однак, суд з даним твердженням не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейського, останній повідомив ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу, а саме той факт, що 22 лютого 2026 року надійшло повідомлення в Криворізьке РУП, що даний транспортний засіб годину тому на перехресті вулиці Іллічівської та проспекту Миру ледь не збив дитину пішохода на пішохідному переході. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія або інший документ, який посвідчує особу, ОСОБА_1 відмовився, обгрунтовуючи своїм не бажанням пред`являти такий документ.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Крім того, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено перелік причин за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Разом з тим, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеження конституційних прав громадян. Зокрема на час дії воєнного стану передбачено можливість заборони громадянам права на пересування та перебування в певних місцях, встановлення певних режимів в`їзду чи виїзду, а також заборона руху транспортних засобів. При цьому, передбачено право перевіряти у громадян, а тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. При цьому, законом не передбачено конкретної процедури зупинки транспортних засобів та спілкування з водіями в умовах воєнного стану.

Отже, доводи ОСОБА_1 про неповідомлення його працівником поліції про причини і підстави зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності.

Наведені в сукупності доводи ОСОБА_1 щодо необхідності застосування правового принципу «плодів отрйного дерева» у зв`язку із порушенням поліцейським вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», жодним чином не вплинули на законність проведення процесуальної дії в частині вимоги поліцейських проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, за наслідками чого складено протокол і не може свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що поліцейські не надали достатнього часу для виклику захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом.

Так, з відеозапису бодікамер поліцейського (clip-2 час 17.24) вбачається, що останній роз`яснює ОСОБА_1 його права. На запитання «Чи будуть у вас якісь клопотання?», ОСОБА_1 відповів, що йому потрібен час для можливості зв`язатися із захсиником, в зв`язку із чим поліцейський надав достатньо часу для виклику захисника. З clip-3 час 17.51 поліцейський питає ОСОБА_1 «Ви скористалися правовою допомогою?», на що ОСОБА_1 відповів «Ні», тоді поліцейський повідомив про продовження ним розгляду справи. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомляв поліцейського, що він не ОСОБА_1 . Таку поведінку суд розцінює як намагання ввести в оману поліцейського та уникнути відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 598334 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 22 лютого 2026 року, тому строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності на час розгляду справи не спливли, тому в задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження з цих причин задоволенню не підлягає.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню в подальшому ним правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника. Серія _______ № протоколу_______ .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати:

- *101; «судовий збір» стягнуто з _______ ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;

- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко