Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №202/6036/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6036/26

Провадження № 3/202/1475/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, КУпАП, які постановою 06 липня 2026 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

27 травня 2026 року о 21 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.03.2025 у справі № 202/628/25 строком на 7 (сім) років. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року з моменту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

30 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кримська 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра строком на 7 (сім) років. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року з моменту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП — повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені особою повторно протягом року.

При цьому, відповідальність за ст.126 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6677277 від 27.05.2026, відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без права керування (рішення Індустріального районного суду м. Дніпра у справі ЕНА №6186514 від 19.11.2025), відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без права керування (рішення Індустріального районного суду м. Дніпра у справі ЕНА №211757 від 03.01.2025), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679680 від 30.05.2026, матеріалами відеофіксації (технічні засоби відеозапису 473327, 471055, 474879, 475894), рапортом поліцейського;

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України та будь яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.