Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №160/11463/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокуСправа №160/11463/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/11463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач), в якій просить суд:

- відновити його (позивача) порушені конституційні права і свободи на отримання достовірної публічної інформації шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну достовірну інформацію разом з фотокопіями запитуваних документів, в якості відповіді по суті зазначених запитань, поставлених в прохальній частині інформаційного запиту від 15 квітня 2026 року, раніше спрямованого до установи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який, в порушення чинного національного законодавства України, позивачу було надано недостовірну відповідь.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання достовірної інформації на запит про надання публічної інформації. Позивач стверджує, що надана відповідь є неповною та в цілому надана з порушенням вимог законодавства про доступ до публічної інформації.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11463/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Витребувано докази по справі від відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №160/11463/26 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11463/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №160/11463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №160/11463/26 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11463/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі №160/11463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №160/11463/26 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11463/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №160/11463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

15 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає наступне: що стосується відповідей на запити Позивача, то його запит був уважно розглянутий і на нього надана йому по пошті змістовна відповідь від 21.04.2026 № 130/4/213 , яку сам Позивач додав до позовної заяви і Відповідач не бачить сенсу дублювати текст відповіді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі №160/11463/26 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11463/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №160/11463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

19 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява. Позивач зазначає, що отримав від відповідача відзив. Звертає увагу, що разом з відзивом не отримав згадані у ньому додатки (довіреності та виписку з державного реєстру). В зв`язку з цим просить суд не враховувати поданий відзив.

Суд зауважує, що для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства, а також враховуючи, що позивачу не надано виключно документи на підтвердження повноважень представника відповідача (не докази по суті спірних правовідносин), які мають значення передусім для суду і які судом визнано належними, суд не вбачає правових підстав для не врахування відзиву за таких обставин.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2026 року №6957869 (вих. №4/3523) роботодавцю позивача наказано здійснити оповіщення позивача про його виклик 10.04.2026 року о 09:30 год до вказаного ТЦК та СП. В розпорядження наявна примітка позивача про те, що він отримав його 14.04.2026 року і вважає підробленим через підробку печатки.

15 квітня 2026 року позивач звернувся до відповідача із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив:

1) Надати завірену належним чином фотокопію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) Надати завірену належним чином фотокопію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3) Надати завірену належним чином фотокопію наказу Міністерства оборони країни від 17.10.2023 №605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)»;

4) Надати завірену належним чином фотокопію акту (наказу, розпорядження тощо) відповідно до якого відбулася зміна назви « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 );

5) Надати завірену належним чином фотокопію акту (наказу, розпорядження тощо) відповідно до якого відбулася заміна гербової печатки установи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_3 );

6) Надати завірену належним чином фотокопію з оригіналу наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 погодженого з начальником ВЛК регіону призначення начальника медичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

7) Надати завірені належним чином фотокопії з оригіналів наказів керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 складених на підставі наданої начальником (керівником) закладу охорони здоров`я (установи) інформації про перелік медичних працівників. які залучаються до роботи ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 із зазначенням їх спеціальностей.

Листом від 21.04.2026 року №130/4/213 відповідач «на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/29241/24» повідомив, що він повторно розглянув запит позивача від 21.10.2024 року на отримання публічної інформації. Далі по тексту надано відповіді на відповідні питання запиту від 21.10.2024 року.

Вважаючи надану відповідь порушенням вимог законодавства про доступ до публічної інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі – Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону №2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити: ненадання відповіді на запит на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у відзиві відповідач фактично визнав, що у відповідь на запит позивача від 15.04.2026 року відповідач фактично направив позивачу відповідь на інший його запит, що надійшов раніше (запит від 21.10.2024 року), однак з новим вихідним номером та датою.

Таким чином, відповідь на запит від 15.04.2026 року відповідачем так і не була надана. Єдина наявна у справі відповідь надана «на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/29241/24».

Більш того, запит позивача від 21.10.2024 року містив інші питання, ніж запит позивача від 15.04.2026 року:

Питання №1:

- в запиті від 21.10.2024 року: «для оскарження в судовому порядку разом з відповіддю на даний запит надіслати Повістку (читабельний аналог ПОВІСТКИ № 388705) в паперовому вигляді оформлену відповідно до ДСТУ 4163:2020, яка містить автентичний «живий» підпис відповідної відповідальної службової посадової особи, скріплений відбитком «мокрої» гербової печатки із зазначенням назви відповідної установи»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Питання №2:

- в запиті від 21.10.2024 року: «Надати прошиту фотокопію Положення про структурний підрозділ відповідного ІНФОРМАЦІЯ_10 затвердженого відповідним керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Дніпропетровській області»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Питання №3:

- в запиті від 21.10.2024 року: «Надати достовірні відомості про реєстрацію у Міністерстві юстиції України еталонного примірника Положення про структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 про ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого (положення), яке зачіпає і впливає на права і свободи громадян України»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію наказу Міністерства оборони країни від 17.10.2023 №605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)».

Питання №4:

- в запиті від 21.10.2024 року: «Підтвердити законність забезпечення установленому порядку самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 через відповідних осіб, уповноважених діяти від імені керівника даної установи (через довіреність фізичної особи посвідченої нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою), (надавши відповідні копії документів, без персональних даних осіб-представників)»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію акту (наказу, розпорядження тощо) відповідно до якого відбулася зміна назви « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 )».

Питання №5:

- в запиті від 21.10.2024 року: «Підтвердити законність забезпечення представництва інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 через законних представників у судах та інших органах (через довіреність від імені юридичної особи виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, та завірену печаткою відповідної установи із зображенням Державного Герба України), (надавши відповідні копій документів, без персональних даних осіб-представників)»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію акту (наказу, розпорядження тощо) відповідно до якого відбулася заміна гербової печатки установи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_3 )».

Питання №6:

- в запиті від 21.10.2024 року: «У випадку, якщо представництво відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснюється відповідно до перехідних положень Конституції України прокурором або адвокатом надати відповідні копії, відповідних документів»;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірену належним чином фотокопію з оригіналу наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 погодженого з начальником ВЛК регіону призначення начальника медичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

Питання №7:

- в запиті від 21.10.2024 року: «Надати фотокопію Наказу про призначення на посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 »;

- в запиті від 15.04.2026 року: «Надати завірені належним чином фотокопії з оригіналів наказів керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 складених на підставі наданої начальником (керівником) закладу охорони здоров`я (установи) інформації про перелік медичних працівників. які залучаються до роботи ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 із зазначенням їх спеціальностей».

З аналізу порушених позивачем питань судом встановлено їх нетотожність, а саме:

1) питання №1: в першому запиті йшлося про надання копії повістки, в той час як у другому запиті йдеться про положення про ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

2) питання №2: в першому запиті йшлося про надання Положення про структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_12 , в той час як у другому запиті йдеться про положення про відповідача;

3) питання №3: в першому запиті йшлося про надання відомостей про реєстрацію у Міністерстві юстиції України еталонного примірника положення про структурний підрозділ відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), в той час як у другому запиті йдеться про надання наказу Міністерства оборони країни від 17.10.2023 року №605;

4) питання №4: в першому запиті йшлося про підтвердження самопредставництва відповідача, в той час як у другому запиті йдеться про надання копії документа, на підставі якого змінилася назва ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

5) питання №5: в першому запиті йшлося про підтвердження повноважень представників відповідача в судах та інших органах, в той час як у другому запиті йдеться про зміну назви на печатці ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

6) питання №6: в першому запиті йшлося про надання копій документів для випадку представництва відповідача прокурором або адвокатом, в той час як у другому запиті йдеться про копію наказу відповідача про призначення начальника медичного відділення відповідача;

7) питання №7: в першому запиті йшлося про надання копії наказу про призначення керівника ІНФОРМАЦІЯ_12 , в той час як у другому запиті йдеться про надання копій наказів про перелік медичних працівників, залучених до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Таким чином, поставлені позивачем в запиті від 15.04.2026 року питання є новими та не повторюють запит від 21.10.2024 року, в зв`язку з чим потребують окремої відповіді.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI запитувач має право оскаржити саме ненадання відповіді на запит на інформацію (а не «ненадання публічної інформації»).

Отже, відповідач фактично не надав відповідь на запит позивача, оскільки наданий лист від 21.04.2026 року №130/4/213 повністю присвячено наданню відповіді на інший запит позивача, з відмінними питаннями. Відповідь щодо запиту позивача від 15.04.2026 року, яка б змістовно стосувалася саме цього запиту, відсутня.

При цьому суд повторює, що відповідач у відзиві прямо вказав, що «запит (від 15.04.2026 року) був уважно розглянутий і на нього надана йому по пошті змістовна відповідь від 21.04.2026 №130/4/213, яку сам Позивач додав до позовної заяви і Відповідач не бачить сенсу дублювати текст відповіді. До відзиву долучено копію саме цієї відповіді, жодна інша відповідь в справі відсутня».

Таким чином, запит позивача на доступ до публічної інформації від 15.04.2026 року належним чином відповідачем не розглянутий, відповідь на нього не надано.

Водночас, з цих підстав відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти рішення конкретного змісту (фактично задовольнити запит позивача), оскільки відповідач наразі не здійснював розгляд запиту позивача як такий, надана відповідь фактично полягає у відмові в розгляді запиту позивача.

З цих підстав відповідача належить зобов`язати саме надати відповідь на запит позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що частково задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується платіжним документом про сплату від 08.05.2026 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідь на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1331,20 гривень (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко