Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №750/6688/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6688/26

Провадження № 3/750/2107/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника Потапової С.М., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді провідного інженера з лісокористування відділу використання лісових ресурсів філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2026 року о 10 год. 18 хв. м. Чернігів на перехресті вул. проспект Миру - вул. Єлецька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki New SX4 S-CROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Єлецька від вул. Преображенська в напрямку вул. Довженка та проїхав вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3е ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11 червня 2026 року він керував транспортним засобом «Suzuki New SX4 S-CROSS», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Єлецька від вул. Преображенська в напрямку вул. Довженка. Під`їжджаючи до перехрестя проспект Миру - вул. Єлецька раптово почав відчувати себе погано, у нього підвищився тиск, перед очима все попливло і він відчув тільки сильний удар в автомобіль. По приїзду швидкої на місце події виявилося, що у нього був тиск 210\100 і за кермом у нього стався гіпертонічний криз.

Захисником Потаповою С.М. подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня винна поведінка.

Заслухавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Аналогічний обов`язок закріплений в абзаці п`ятому статті 14 Закону України «Про дорожній рух».

Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.8.7.3е ПДР).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи та переглянутим відеозаписом з камер мережі «Безпечне місто» доведено, що ДТП сталося на регульованому перехресті проспекту Миру - вул. Єлецька м. Чернігів. Транспортний засіб «Suzuki New SX4 S-CROSS», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 наближався до перехрестя по вул. Єлецькій (напрямок руху від вул. Преображенська в напрямку вул. Довженка). Транспортний засіб «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 наближався до перехрестя по проспекту Миру (напрямок руху від вул. Шевченка в напрямку вул. Київське шосе). Водій ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора в той час як водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП. Причиною та умовою ДТП є неуважність водія ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не виявив забороняючий червоний сигнал світлофора та недотримався вимог п. 8.7.3е ПДР щодо подальшої заборони руху по перехрестю на забороняючий червоний сигнал світлофора.

З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги вбачається, що після ДТП у водія ОСОБА_1 підвищений пульс 210\100. Підвищений пульс є звичайною реакцією організму на стресову ситуацію, викликаною подією ДТП. Належних та допустимих доказів того, що до моменту настання ДТП у водія ОСОБА_1 раптово виник такий хворобливий стан, який перешкоджав йому усвідомлювати свої дії та\або керувати ними та виключав в його діях винну поведінку, стороною захисту не надано. Обрану позицію стороною захисту суд розцінює як захисну тактику з метою уникнути відповідальності за вчинене. За таких обставин в задоволенні клопотання захисника Потапової С,М. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення позитивну характеристику за місце роботи, особу правопорушника, його сімейний стан: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, майновий стан: офіційно працевлаштований, має систематичний легальний дохід, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв