Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №279/569/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/569/26 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.

Номер провадження №33/4805/1150/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

06 липня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Крейдіна С.О., на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2026 у справі № 279/569/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Захисник – адвокат Крейдін С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з ухваленим рішенням судді місцевого суду, подав на цю постанову судді апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (відповідний документ сформований 29.06.2026).

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Крейдін С.О. підлягає поверненню апелянтові з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області винесена 18.06.2026, тож установлений законом строк на апеляційне оскарження такої постанови тривав з 19.06.2026 по 28.06.2026.

Захисник Крейдін С.О. подав апеляційну скаргу на судді постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 29.06.2026 та не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому апеляційна скарга захисника Крейдіна С.О. підлягає поверненню апелянтові, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Додатково необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Крейдіна С.О., на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати захиснику Крейдіну С.О. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов