Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №163/2295/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2295/25 Провадження №33/802/410/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Немченко Л.А. та представника митниці Пойди Г.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника Кінах Я.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 Горкавчук Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 735 005 (три мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч п`ять) гривень 85 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як директор ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», під час митного оформлення товарів «транспортні засоби …» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№UA205140/2023/28551 від 10.04.2023, UA205140/2023/28590 від 10.04.2023, UA205140/2023/28622 від 10.04.2023, UA205140/2023/28623 від 10.04.2023, UA205140/2023/28628 від 10.04.2023, UA205140/2023/28710 від 11.04.2023, UA205140/2023/28717 від 11.04.2023, UA205140/2023/28720 від 11.04.2023, UA205140/2023/28731 від 11.04.2023, UA205140/2023/28749 від 11.04.2023, UA205140/2023/29208 від 12.04.2023, UA205140/2023/29226 від 12.04.2023, UA205140/2023/29317 від 13.04.2023, UA205140/2023/29452 від 13.04.2023, UA205140/2023/29454 від 13.04.2023, UA205140/2023/29470 від 13.04.2023, UA205140/2023/29514 від 13.04.2023, UA205140/2023/29760 від 14.04.2023, UA205140/2023/29761 від 14.04.2023, UA205140/2023/29767 від 14.04.2023, UA205140/2023/29905 від 14.04.2023, UA205140/2023/29908 від 14.04.2023, UA205140/2023/29979 від 14.04.2023, UA205140/2023/30246 від 18.04.2023, UA205140/2023/30247 від 18.04.2023, UA205140/2023/30248 від 18.04.2023, UA205140/2023/30250 від 19.04.2023, UA205140/2023/30259 від 18.04.2023, UA205140/2023/30286 від 18.04.2023, UA205140/2023/30314 від 18.04.2023, UA205140/2023/30316 від 18.04.2023, UA205140/2023/30320 від 18.04.2023, UA205140/2023/30323 від 18.04.2023, UA205140/2023/30339 від 19.04.2023, UA205140/2023/30431 від 19.04.2023, UA205140/2023/30434 від 19.04.2023, UA205140/2023/30436 від 19.04.2023, UA205140/2023/30445 від 19.04.2023, UA205140/2023/30509 від 19.04.2023, UA205140/2023/30545 від 19.04.2023, UA205140/2023/30621 від 19.04.2023, UA205140/2023/30624 від 19.04.2023, UA205140/2023/30632 від 19.04.2023, UA205140/2023/30780 від 19.04.2023, UA205140/2023/30888 від 20.04.2023, UA205140/2023/30957 від 20.04.2023, UA205140/2023/30968 від 20.04.2023, UA205140/2023/30969 від 20.04.2023, UA205140/2023/30972 від 20.04.2023, UA205140/2023/31033 від 20.04.2023, UA205140/2023/31139 від 20.04.2023, UA205140/2023/31152 від 20.04.2023, UA205140/2023/31246 від 21.04.2023, UA205140/2023/31287 від 21.04.2023, UA205140/2023/31393 від 21.04.2023, UA205140/2023/31478 від 21.04.2023, UA205140/2023/31519 від 21.04.2023, UA205140/2023/31557 від 21.04.2023, UA205140/2023/31581 від 21.04.2023, UA205140/2023/31887 від 25.04.2023, UA205140/2023/32005 від 27.04.2023, UA205140/2023/32013 від 27.04.2023, UA205140/2023/32028 від 25.04.2023, UA205140/2023/32034 від 25.04.2023, UA205140/2023/32388 від 27.04.2023, UA205140/2023/32454 від 26.04.2023, UA205140/2023/32488 від 25.04.2023, UA205140/2023/32502 від 26.04.2023, UA205140/2023/32504 від 26.04.2023, UA205140/2023/32507 від 26.04.2023, UA205140/2023/33675 від 28.04.2023 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 3735005,85 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AS0030959 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030965 від 05.04.2023, PL/MF/AS0030960 від 06.04.2023, PL/MF/AS0030968 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030967 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030966 від 06.04.2023, PL/MF/AS0030969 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030970 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030964 від 05.04.2023, PL/MF/AS0030981 від 04.04.2023, PL/MF/AS0030983 від 11.04.2023, PL/MF/AS0030982 від 10.04.2023, PL/MF/AS0030996 від 11.04.2023, PL/MF/AS0030985 від 12.04.2023, PL/MF/AS0030997 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030987 від 12.04.2023, PL/MF/AS0030984 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031002 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031001 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031004 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031007 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031008 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031009 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031016 від 06.04.2023, PL/MF/AS0031013 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031010 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031012 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031024 від 10.04.2023, PL/MF/AS0031014 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031022 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031017 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031018 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031015 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031021 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031030 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031032 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031031 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031034 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031023 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031000 від 05.04.2023, PL/MF/AS0031020 від 16.04.2023, PL/MF/AS0031019 від 16.04.2023, PL/MF/AS0031039 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031037 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031044 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031046 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031048 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031047 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031045 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031049 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031052 від 10.04.2023, PL/MF/AS0031053 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031054 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031055 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031060 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031061 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031062 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031063 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031051 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031076 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031075 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031081 від 15.04.2023, PL/MF/AS0031070 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031083 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031086 від 22.04.2023, PL/MF/AS0031096 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031095 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031097 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031085 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031093 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031138 від 19.04.2023, які не були видані та легалізовані зазначеною у них Податковою Адміністрацією Польщі - Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув) та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в зазначених митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою, оскільки митним органом не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Посилається на те, що оформлення та подання документів, що стали підставою для видачі сертифікатів здійснювалось виключно продавцем товару, а тому ОСОБА_1 як директор підприємства-покупця, не є суб`єктом подання таких документів, вона діяла добросовісно та обґрунтовано покладалась на достовірність документів, офіційно наданих європейським контрагентом. Крім того, судом не взято до уваги постанову детектива, якою кримінальне провадження за ч.3 ст.358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Вказує, що в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста про встановлення виду переміщуваного товару, який би підтверджував, що товар підлягає митній преференції. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Немченко Л.А., яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці Пойду Г.І., яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання захисника про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ та розглянув справу без участі захисника, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання про участь у розгляді справи захисник подала у дату призначеного судового розгляду - 20.04.2026, тобто без будь-якого завчасного та розумного інтервалу, який би давав можливість забезпечити організацію судового процесу у заявлений нею спосіб.

З врахуванням вказаних обставин, а також того, що жодних причин неможливості безпосереднього прибуття до суду на розгляд справи, як того вимагає ч.1 ст.336 КПК України, у поданому клопотанні захисник Немченко Л.А. не зазначила і не обґрунтувала, місцевим судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

З такими мотивами судді щодо відмови у проведенні судового засідання в режимі ВКЗ, погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як встановлено місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 44549924) товарів «транспортні засоби …» в кількості 71 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вище вказаних митних декларацій типу ІМ40ДЕ..

Так, декларування товару здійснювала ОСОБА_2 , яка на дату декларування була керівником фірми отримувача товару ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

Крім того, у графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), при цьому преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR. №№ PL/MF/AS0030959 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030965 від 05.04.2023, PL/MF/AS0030960 від 06.04.2023, PL/MF/AS0030968 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030967 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030966 від 06.04.2023, PL/MF/AS0030969 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030970 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030964 від 05.04.2023, PL/MF/AS0030981 від 04.04.2023, PL/MF/AS0030983 від 11.04.2023, PL/MF/AS0030982 від 10.04.2023, PL/MF/AS0030996 від 11.04.2023, PL/MF/AS0030985 від 12.04.2023, PL/MF/AS0030997 від 07.04.2023, PL/MF/AS0030987 від 12.04.2023, PL/MF/AS0030984 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031002 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031001 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031004 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031007 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031008 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031009 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031016 від 06.04.2023, PL/MF/AS0031013 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031010 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031012 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031024 від 10.04.2023, PL/MF/AS0031014 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031022 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031017 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031018 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031015 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031021 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031030 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031032 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031031 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031034 від 13.04.2023, PL/MF/AS0031023 від 14.04.2023, PL/MF/AS0031000 від 05.04.2023, PL/MF/AS0031020 від 16.04.2023, PL/MF/AS0031019 від 16.04.2023, PL/MF/AS0031039 від 12.04.2023, PL/MF/AS0031037 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031044 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031046 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031048 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031047 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031045 від 11.04.2023, PL/MF/AS0031049 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031052 від 10.04.2023, PL/MF/AS0031053 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031054 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031055 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031060 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031061 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031062 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031063 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031051 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031076 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031075 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031081 від 15.04.2023, PL/MF/AS0031070 від 19.04.2023, PL/MF/AS0031083 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031086 від 22.04.2023, PL/MF/AS0031096 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031095 від 21.04.2023, PL/MF/AS0031097 від 18.04.2023, PL/MF/AS0031085 від 20.04.2023, PL/MF/AS0031093 від 20.04.2023, PL/MF/AS 0031138 від 19.04.2023, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Катовіце Республіки Польща.

Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Згідно відповіді на запит Держмитслужби, регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце Республіки Польща листом від 07.05.2025 №2401-IOA.4331.18.2025.KK повідомило, що сертифікати з перевезення EUR.1 в кількості 139 штук, в тому числі вище вказані сертифікати, не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув). У зв`язку з цим, товари/продукція, на які поширюється дія даних сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

У зв`язку з надходженням вказаної відповіді, митним органом встановлено, що зазначені сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товари, що у них зазначені, не мають преференційного походження.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Місцевий суд обґрунтовано визнав відповідь митних органів Республіки Польща такою, яка здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України.

На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» і випуск у вільний обіг товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому законодавством України, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Так, відповідно до листа № 2/23.2/3.1/14/1139-26 від 25.02.2026 ТУ БЕБ у Волинській області, у кримінальному провадженні № 72023020000000013 від 24.02.2023 в частині за ознаками ч.1 ст.212 КК України (обставини вчинення якого раніше досліджувались у кримінальному провадженні №42024030000000033 від 30.05.2024) факти декларування товарів (транспортних засобів), про які йдеться у судовій справі №163/2295/25 за протоколом № 0348/UA205000/2025, не є предметом досудового розслідування та не стосується даного кримінального провадження.

Крім цього, факт несплати митних платежів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відповідно до ст.212 КК України у даному випадку не може розглядатись як кримінальний злочин, у зв`язку із тим, що кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків може настати при несплаті суми податків, яка перевищує у 2023 році 4026000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів митної справи, постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Любомльському районному суду Волинської області.

Разом з тим, вказана постанова детектива немає ніякого преюдиційного значення у даній справі, оскільки за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в зазначених митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Отже, митним органом ОСОБА_1 не ставиться в провину підроблення сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив їй стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов