Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №513/413/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/413/26

Провадження № 3/513/198/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., представника Південного офісу Держаудитслужби Харламбової В.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кілія Кілійського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, яка була виконуючою обов`язки головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2013 року Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Під час здійснення моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 09110000-3: Тверде паливо, яка проводилась Відділом освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Замовник), підпорядкованим Петропавлівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 1, с. Петропавлівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68211, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙМІЛ АКТИВ» (далі - ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ») встановлено, що відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №? 1178 (із змінами) (далі - Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до пункту 1 Додатка № 4 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ» (далі- Додаток № 4) до тендерної документації (далі - ТД) Замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме: довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України у формі витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно підпунктами 5. 6 пункту 47 Особливостей.

Під час моніторингу встановлено, що Замовник за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ» визначив його переможцем процедури закупівлі та 23 січня 2026 року оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Кінцевим терміном надання переможцем процедури закупівлі ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ» у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, є 27 січня 2026 року.

Проте переможцем процедури закупівлі ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ» надано Замовнику через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей.

28 січня .2026 року з порушенням встановленого терміну, тобто, на п`ятий день з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатка № 4 до ТД.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03 лютого .2026 року стосовно зазначеного питання, Замовник 06 лютого 2026 року надав пояснення, в якому зазначив, зокрема: «....При прийнятті рішення щодо укладання договору уповноважена особа була вимушена враховати ряд критичних обставини, зокрема: - предмет закупівлі є товаром. необхідним для забезпечення опалення об`єктів Замовника (9 навчальних закладів). На момент прийняття рішення про укладення договору спостерігалися складині погодні умови та низькі температурні показники та відсутність (критично мінімальні залишки) відповідного палива, що створювало реальну (критичну) загрозу припинення опалення та негативних соціальних наслідків, які Замовник не міг допустити. - складну ситуацію в енергетиці, так як, в зазначений період мали місце аварійні стабілізаційні відключення електроенергії на території України, що об`єктивно впливало на можливість своєчасного доступу учасників до електронної системи закупівель та реєстрів для отримання необхідних документів. Також уповноважена особа врахувала, що участь у закупівлі прийняв лише один учасник та шо подані Переможцем документи підтвердили відсутність підстав, передбачених підпунктами 6, 12 пункту 47 Особливостей та те, що фактично відхилення від строку подання документів на один день не призвело до порушення принципів добросовісної конкуренції та не спричинило негативних наслідків для бюджету. З огляду на викладене, рішення про укладення договору було прийнято в умовах крайньої (об?єктивної) необхідності з метою недопущення припинення опалення закладів освіти та настання негативних соціальних наслідків. Відхилення від установленого строку подання документів мало формальний характер, було зумовлене об?єктивними обставинами, що не залежали від волі Замовника та учасника, і не призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, не вплинуло на результати процедури та не спричинило збитків бюджету...».

Проте надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки абзацом П?ятнадцятим пункту 47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей.

Отже, на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ» та уклав з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації. документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог. установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання нього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на-яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту згідно із законодавством.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається

Відповідно до листа Замовника від 05 березня 2026 року № 75 (вх. від 05 березня 2026 року № 151519-15-2654-26) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 23 лютого 2026 року № 151531-14/707-2026 відповідальною за проведення цієї закупівлі, є в.о. головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , яку призначено уповноваженою особою Замовника згідно з наказом від 05 січня 2022 року № 3-К «Про призначення уповноваженої особи та затвердження «Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель».

Отже, відповідальною за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 яка не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ», що призвело до укладення з ним договору від 30 січня 2026 року № 3, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб. зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Місце вчинення порушення: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Миру, буд. 1, с. Петропавлівка, Білгород-Дністровський р-н. Одеська обл., 68211. Порушення виявлено під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10 лютого 2026 року. Дата вчинення порушення: 30 січня 2026 року. Дата виявлення порушення 10 лютого 2026 року.

07 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на адміністративний протокол, в яких вона просить суд провадження у справі закрити відносно неї за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складений з порушенням законодавства та не може бути взятий за основу та в якості доказу для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки він складений уповноваженою посадовою особою з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизованого його суть, оскільки диспозиція ч.3 ст.164-14 КУПАП передбачає кілька варіантів об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Протокол складений з запізненням може бути визнаний судом неналежним доказом через порушення процедури оформлення. З оспорюваного протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 30 січня 2026 року, 06 лютого 2026 року вона, як Замовник надавала пояснення, у подальшому відбувся моніторинг процедури закупівлі при якому виявлено порушення 10 лютого 2026 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення №15-0018/2026/пр складено 24 березня 2026 року, що свідчить про порушення ч.2 ст.254 КУпАП, а тому даний протокол є недопустимим доказом.

При прийнятті рішення щодо укладення договору нею було враховано ряд критичних обставин, зокрема: предмет закупівлі є товаром необхідні дла забезпечення опалення об`єктів Замовника, які є 9 навчальних закладів. На момент прийняття рішення, щодо укладення Договору враховані складні погодні умови, температурні показники критично мінімальні залишки відповідного палива, що стало критичною загрозою припинення опалення у закладах освіти. Також у зазначений період мали місце аварійні стабілізаційні відключення електричної енергії на території України, що об`єктивно впливало на можливість своєчасного доступу учасників до електронної системи закупівель та реєстрацію до отримання необхідних документів. Участь у закупівлі прийняв лише один учасник та подані переможцем документи підтвердили відсутність підстав передбачених пунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей також мною враховано, що відхилення від строку подання документів на один день не призвело до порушення принципів добросовісної конкуренції та не спричинило негативних наслідків, не спричинило збитків для бюджету.

Рішення про укладення договору було прийнято в умовах крайньої (об`єктивної) необхідності з метою недопущення припинення опалення закладів освіти та настання негативних соціальних наслідків. Відхилення від установленого строку надання документів на один день, мало формальний характер, було зумовлено об`єктивними обставинами та не залежало від волі Замовника та учасників і не призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель та не вплинуло на результати процедури. регламентацію. Зі змісту ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У моїх діях відсутня умисна форма вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі, або вина у формі необережності. Відсутність однієї сторони за ч. 3 ст. І64-14 КУпАП (порушення порядку закупівель) означає недоведеність конкретних протиправних дій/бездіяльності, що не охоплюються складом правопорушення. Це підстава для закриття справи (ст. 247 КУпАП), коли не встановлено порушень Закону України «Про публічні закупівлі» або діяння не відповідає ознакам, описаним у статті. Відсутність доказів вини уповноваженої особи у порушенні законодавства про закупівлі (ч. 3 ст. 164-14 КУпАП) є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просила суд також врахувати, що вона вперше притягуюсь до адміністративної відповідальності, наслідки її дій не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, технічна та цінова пропозиція учасника та укладений договір відповідав тендерній документації. ЇЇ дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

06 травня 2026 року на електрону адресу суду від ДТЕК Одеські електромережі надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за період з 23 січня 2026 року по 27 січня 2026 року в с. Петропавлівка Білгород-Дністровського району Одеської області електропостачання було відсутнє 26 січня 2026 рокуц з 13:00 години по 18.10 годин.

26 травня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №15-0018/2026/пр від 24 березня 2026 року. До доповнення ОСОБА_1 надано довідку №96 від 22 травня 2026 року виданої Петропавлівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 не зареєстрована, але проживає на території Петропавлівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 . До складу сім`ї входять: чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 надано до суду також характеристику від 20 травня 2026 року наданою Відділом освіти, культури, молоді та спорту Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, з висновків якої вбачається, що за час роботи у відділі освіти ОСОБА_1 зарекомендувала себе як зразковий спеціаліст, яка повністю відповідала займаній посаді та покладеним обов`язкам уповноваженою особи.

Судом також було досліджено довідку про мінімальні залишки вугілля станом на січень місяць 2026 року, де зазначається про те, що Петропавлівський ліцей має залишки кам`яного вугілля 4 тони, Старосільський ліцей має залишки кам`яного вугілля 5 тон, Олександрівській ДНЗ не має залишків вугілля та брикетів, показник «0».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вина її є, але треба враховувати обставини, оскільки в країні 4 роки йде війна, було відсутнє світло майже у всій Одеській області у січні місяці. Вона не змогла завантажити документи на четвертий день, завантажила на п`ятий. Вона, як уповноважена особа відділу освіти, для неї головне забезпечити безпеку та здоров`я дітей, які навчаються в школах. Вона не могла дозволити, щоб діти навчались у холодних класах. Перевести дітей на дистанційне навчання також було не можливо, оскільки відсутня була електроенергія. Вона й так, щоб зігрітися палили шини. Файли були завантажені через електрону систему закупівель. Було прийнято рішення прийняти цього постачальника. Постачальник пояснив, що в Одесі три доби не було світла. Ця компанія з його слів, знаходиться в місті Одесі. Наразі вона звільнилась, оскільки керівник померла.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та поданне заперечення, суд доходить до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 254 Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, моментом виявлення особи, що вчинила правопорушення, є отримання відомостей про таку особу, необхідних для складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до форми Додатку № 1 Порядку № 168 та містить усі передбаченні, останнім реквізити та відомості, зокрема щодо виявленого порушення: суть порушення, місце, період чи дата вчинення порушення.

Крім того, частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь- якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Закону 922-VІІІ.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону 922-VІІІ, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями, відповідно до пункту 3 яких замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до положень статті 8 Закону 922-VІІІ під час проведення моніторингу процедури закупівлі проводиться перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Під час проведення спірного моніторингу процедури закупівлі виявлено саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке викладено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, та за допущення якого передбачена адміністративна відповідальність, визначена у статті 164-14 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 3 Особливостей, Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922-VІІІ, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону 922-VІІІ.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2026 № 15-0018/2026/пр, складеним відносно ОСОБА_1 , зафіксовано порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. При цьому, що у пункті 44 Особливостей вказані підстави для відхилення тендерних пропозицій під час проведення відкритих торгів з особливостями, зокрема визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей. При цьому, Додатками 1 та 6 до тендерної документації Замовником встановлені переліки документів, які переможець процедури закупівлі повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк,що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/сформований/ отриманий в поточному році (підпункти 5 та 12 пункту 47Особливостей). Отже, Замовник висував вимогу щодо надання даних документів саме до переможця процедури закупівлі UA-2026-01-07-008095-a, як то вимагють приписи закону. Проте переможцем процедури закупівлі ТОВ «БЕЙМІЛ АКТИВ» не надано Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги Додатків 1 та 6 до тендерної документації.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-07-008095-а, матеріалами тендерної документації, договором №3 від 30 січня 2026 року та іншими матеріалалми.

Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю.

Дією, що являє собою об`єктивну сторону цього правопорушення є не відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі UA-2026-01-07-008095-а та безпідставне укладання з ним договору про закупівлю від №3 від 30 січня 2026 року.

Отже, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує її щире каяття.

Також було досліджено довідку про мінімальні залишки вугілля станом на січень місяць 2026 року, де зазначається про те, що Петропавлівський ліцей має залишки кам`яного вугілля 4 тони, Старосільський ліцей має залишки кам`яного вугілля 5 тон, Олександрівській ДНЗ не має залишків вугілля та брикетів, показник «0». Також досліджені надані довідки ДТЕК, з яким вбачається, що на території с.Петропавлівка та у м.Одеса, тривалі та масові відключення електроенергії у січні 2026 року У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчинила так, оскільки змушені були палити шини, щоб обігріти навчальний заклад, ситуація була критичною і очкування проведення нового тендеру це час, і вона не могла допустити припинення навчального процесу, та вчинити дії на шкоду інтересам дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних сутнісних ознак цього інституту.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Отже, суд враховує сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 в межах правопорушення яке ставиться у провину, заподіяли матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність у справі доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні інкримінованого правопорушення, розкаюється, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд доходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 164-14, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова