Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №504/2675/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2675/26

Номер провадження 3/504/1048/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, учасника бойових дій, має на утриманні семеро н/л дітей, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5112 від 07.03.2024р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026р. о 12:40 год. за адресою: Одеська область Одеській район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) М14, на 21 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 210» н/з НОМЕР_3 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання, будучи належним чином сповіщеним не з`явився, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 15.06.2026р. та телефонограмою від 17.06.2026р., його інтереси при розгляді справи в судових засіданнях представляла адвокат Заїченко О.Є.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за його відсутності, але за участі захисника-адвоката не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник-адвокат Заїченко О.Є. надала пояснення, в яких вказала, про те що, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та відсутність у нього посвідчення водія не заперечує, вину визнає, щиро розкаюється та просить суд при вирішенні питання про вид та обсяг адміністративного стягнення, з урахуванням принципу індивідуалізації, пропорційності та справедливості адміністративної відповідальності, врахувати не лише формальну кваліфікацію правопорушення, а й конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , його сімейний стан, проходження військової служби, смерть дружини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність негативних наслідків від події.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677695 від 28.05.2026р.;

-даними копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.12.2025р., серії ЕНА №№6340719 за ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3400 грн.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №6340719 від 14.12.2025р., за ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3400 грн.);

-відеозаписом, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-довідкою на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою ІКС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», станом на 28.05.2026р., не отримував посвідчення водія;

Доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, проходження військової служби, смерть дружини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність негативних наслідків та неналежність транспортного, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Стосовно необхідності індивідуалізованого підходу при вирішенні питання про вид та обсяг адміністративного стягнення, суд зазначає наступне - санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною та передбачає для водіїв лише адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тому клопотання захисника-адвоката Заїченко О.Є. в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, принцип рівності всіх громадян перед законом – конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, зокрема, на призначення адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан