Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №496/2892/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2892/26

Провадження № 1-кп/496/576/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026167250000042 від 04.04.2026 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чогодарівки, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «Землебудсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в липні 2024 р., з метою керування тракторами та виконання на них відповідних робіт, всупереч порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 р., вирішив самостійно виготовити підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста на своє ім?я, задля його подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, в липні 2024 р., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власні заздалегідь заготовлені стаціонарний комп?ютер, знакодрукуючий пристрій з електрофотографічним способом друку, знакодрукуючий пристрій зі струменевим способом друку та інше приладдя, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, Держсільгоспінспекцією в Київській області, м. Київ, 11.04.2019, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення трактористу - машиністу, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 03.04.2026 р., близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи екскаватором - навантажувачем марки «Liebherd А213» р/н НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по вулиці Вернидуба с. Усатове, Одеського району, Одеської області в напрямку перехрестя з автодорогою «Об?їзна дорога» (обхід м. Одеси), був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, (автодорога M-28).

На вимогу поліцейського пред?явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на його ім?я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 р, пред?явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане, нібито, Держсільгоспінспекцією в Київській області, м. Київ, 11.04.2019, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто, використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Суд, дослідивши матеріали подані прокурором в межах необхідних для укладення угоди, вважає, що кваліфікація інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень є вірною.

Згідно з умовами угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, за кваліфікацією визначеною Угодою, вчиненого ним за вищевказаними обставинами у повному обсязі, щиро розкаюється у вчинених злочинах.

З урахуванням вимог статей 470 КПК України, прокурором під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі обставини:

- характер і тяжкість обвинувачення;

- поведінка обвинуваченого в ході досудового розслідування, а саме: щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину, що виразилось у визнанні вини та викладі обставин вчинення кримінального правопорушення;

- позитивна характеристика, відсутність судимостей;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, який полягає у можливості прискорити кримінальне провадження, скоротити витрати на використання робочого часу судових та правоохоронних органів;

- кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, потерпілі відсутні;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, який полягає у забезпеченні принципу невідворотності покарання за вчинений злочин як превентивної функції правоохоронної системи щодо протидії правопорушенням.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також погодився на призначення покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також погодився на призначення покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинувачем про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні, цілком і повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та просив їх затвердити, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся. Судом роз`яснено, що укладення угоди не є виключає його вини та він має право наполягати на продовженні розгляду кримінального провадження та ухвалення виправдувального вироку, якщо вважає, що для цього існують підстави. Угода укладалась у присутності захисника, шляхом вільного волевиявлення без будь якого тиску.

Прокурор, обвинувачений та захисник в підготовчому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем та також кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використані завідомо підробленого документа.

Частина 1 та частина 4 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також, судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання) та підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальних проступків, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України – не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшують покарання, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, його поведінку як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1,4 ст. 358 КК України у виді штрафу, узгодженого Угодою.

Викривачі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням не завдано збитки.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз склали 3 565,60 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирається.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474, 615 КПК України, ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2026 року між обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12026167250000042 від 04.04.2026 року ОСОБА_4 та прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 3 565,60 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року, справа № 496/2625/26, провадження № 1-кс/496/554/26.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на бланку НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст. 394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1