Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №482/751/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.07.2026

Справа № 482/751/26

Номер провадження 1-кп/482/234/2026

ВИРОК

Іменем України

06 липня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152280000048 від 16.02.2026 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлово, росія, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора 1 відділення радіотехнічної розвідки взводу радіотехнічної розвідки батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», перебуваючи на посаді оператора 1 відділення радіотехнічної розвідки взводу радіотехнічної розвідки батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів, 12.02.2026 року, в денний час доби (точного часу в ході проведення слідства не встановлено), знаходився в с. Новошмидтівка, Миколаївського району, Миколаївської області та в цей час через мережу інтернет у невстановленого у ході слідства чоловіка з метою особистого вживання замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку останньому відправлено поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта» на відділення в с. Сухий Сланець, Миколаївського району, Миколаївської області.

16.02.2026 року ОСОБА_4 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» в с. Сухий Сланець, Миколаївського району, Миколаївської області, де забрав відправлення в картонній коробці з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 8,119 г., тим самим ОСОБА_4 придбав психотропну речовину.

Усвідомлюючи та достовірно знаючи її властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_4 взяв придбану картонну коробку до своїх рук та вийшов з відділення ТОВ «Нова пошта» в с. Сухий Сланець, Миколаївського району, Миколаївської області, тим самим почав його зберігати.

16.02.2026 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись поряд відділення ТОВ «Нова пошта» по вул. Каганова, 33, с. Сухий Сланець, Миколаївського району, Миколаївської області, був зупинений працівниками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та у ході перевірки добровільно видав картонну коробку, у якій знаходився зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 8,119 г. та поклав на ґрунтове покриття.

16.02.2026 року з 14:50 по 15:30 год., на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля території №33 по вул. Каганова, с. Сухий Сланець, Миколаївського району, Миколаївської області, співробітниками СД ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою 8,119 грама, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та кається у вчиненому, зазначає, що сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від слідства та добровільно видав небезпечну психотропну речовину PVP. Додатково повідомив, що даний наркотичний засіб придбав для власного вживання, оскільки на той час мав психічне перевантаження та хотів заспокоїтися.

Просить суд, з врахуванням визнання вини, щирого каяття, суворо його не карати. Також повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Під час судових дебатів, обвинувачений зазначивши, що усвідомлює свою провину, більше не вживає та не бажає вживати наркотичні засоби.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена. Просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, визначене санкцією статті обвинувачення, а саме один рік позбавлення волі, із застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, судом, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та про такі не йдеться в обвинувальному акті.

За висновком досудової доповіді, підготовленої представником персоналу органу пробації - Харківським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього додатково обов`язки, визначені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставини та обставин, що характеризують особу обвинуваченого, даних висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити мінімальне покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, який раніше несудимий, та який проходить військову службу по захисту Батьківщини у військовій частині НОМЕР_1 , приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При покладанні на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 76 КК України, суд погоджується з думкою прокурора про недоцільність покладання на нього обов`язків, визначених п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, про необхідність покладання яких вказував орган пробації, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу по захисту Батьківщини у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на нього, в силу закону, уже покладені обов`язки не виїжджати за межі України без відповідного дозволу військового керівництва Збройних Сил України, та враховуючи перебування на військовій службі, у нього буде відсутня можливість виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , в період дії іспитового строку, нагляд за останнім слід покласти, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, на командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/115-26/2444-НЗПРАП від 18.02.2026 року, вартістю 1782 грн. 80 коп. -слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 в період дії іспитового строку покласти на командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/115-26/2444-НЗПРАП від 18.02.2026 року у сумі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить - 8,119 г. (При проведенні експертизи використано 0,0775 г. речовини у наданому стані з об`єкту дослідження. Після проведення експертизи об`єкт масою - 10,8308 г. у наданому стані упаковано до первинного упакування №WAR1125255, яке опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області"), та яка зберігається в камері речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, (квитанція № 447) – знищити;

- картонну коробку ТОВ «Нова пошта», яку поміщено до спеціального пакету № HYQ0157445 та субстрат для орхідеї, який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0251264, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, (квитанція № 1678) – знищити;

- флеш-носій марки «Team Group», на якому наявні відео-записи, які містять відомості щодо добровільної видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згортку з ізоленти зеленого кольору, субстрату для орхідеї, які знаходились у картонній коробці (посилці «Нова пошта»), що мало місце 16.02.2026 року, та який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1