Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №489/6053/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6053/26

Провадження № 1-кп/489/726/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

06 липня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026152010000037 від 24.04.2026 та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:

- Інгульським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 23.04.2026 приблизно о 20 год 30 хв, перебуваючи у громадському місці поблизу площі Перемоги, що розташована поряд з будинком 76/1 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті правила поведінки, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі та співжиття, безпричинно, демонструючи свою зверхність та зневажливе ставлення до оточуючих, у присутності сторонніх осіб, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , демонструючи та використовуючи шумовий (стартовий) пістолет марки «SUR-TT33», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Sur Arms», умисно здійснив із нього декілька пострілів.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_2 демонстративно протиставив себе суспільству, проявив явну неповагу до загальновизнаних правил поведінки, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, чим привернув увагу невизначеного кола осіб до своїх протиправних дій. Постріли, здійснені з пістолету у громадському місці, викликали у присутніх осіб, у тому числі у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , почуття страху, занепокоєння та невпевненості у власній безпеці.

Особи, які перебували на місці події, були стривожені та стурбовані агресивною поведінкою ОСОБА_2 , сприйняли його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, у зв`язку з чим почали телефонувати на спецлінію «102» та викликати працівників поліції для припинення його протиправних дій. Унаслідок цього було порушено нормальне перебування громадян у громадському місці, частина присутніх припинила свій відпочинок та залишила місце події, а громадський спокій був істотно порушений.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у безпідставному здійсненні декількох пострілів із шумового (стартового) пістолету марки «SUR-TT33», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Sur Arms», у громадському місці в присутності значної кількості громадян, у тому числі неповнолітнього, чим створив реальну загрозу громадській безпеці та нормальному функціонуванню громадського місця, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Додано також письмову згоду потерпілого та його законного представника на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованих дій не був судимим в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений хоч і неофіційно, але працює, призначення покарання у виді штрафу достатньою мірою слугуватиме виправленню обвинуваченого.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок Інгульського районного суду міста Миколаєва, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, – виконувати самостійно.

Речові докази:

- шумовий (стартовий) пістолет та два предмети схожі на патрони до вищезазначеного пістолету, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №346), – знищити;

- диск DVD+R – зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2406,80 грн (дві тисячі чотириста шість гривень вісімдесят копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1