Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №754/10221/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2131/26

Справа №754/10221/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21.05.2026 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ніколаєва, 7, в магазині «Аврора», вчинив крадіжку на загальну суму 1716 гривень 67 копійок без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих на розгляд суду матеріалах справи на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених у протоколі дій наявні витяг «Армор» щодо виклику поліції за фактом дрібної крадіжки без зазначення обставин, за яких було встановлено причетність ОСОБА_1 до даної крадіжки, попередній перелік товарів, який не містить відомостей щодо події, якої даний перелік стосується, а також фотографія документів ОСОБА_1 , які не мають доказового значення при перевірці викладених у протоколі обставин.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила дрібну крадіжку, пояснення ОСОБА_1 щодо даної події, акти вилучення у ОСОБА_1 викраденого майна, відеозаписів, якими зафіксовано викрадення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі товару, матеріали справи не містять, що унеможливлює об`єктивну та всебічну перевірку викладених у протоколі обставин.

Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на неодноразові виклики виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, працівниками поліції не доставлений, будь-яких заяв та письмових пояснень з приводу викладених у протоколі обставин суду не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості отримати від ОСОБА_1 свідчення щодо викладених у протоколі обставин та перевірити їх у сукупності з наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах скріншоту паспорту ОСОБА_1 в стосунку «Дія», на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак в матеріалах справи, які надані суду, відсутні підтвердження, що при складанні протоколу інтереси ОСОБА_1 представляв законний представник, що вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 270 КУпАП під час складання протоколу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо частини статті 51, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме з «ч. 1» на «ч. 2», однак Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Враховуючи невідповідність протоколу вимогам ст. 266 КУпАП, відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , порушення вимог ст. 270 КУпАП під час його складання, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: