Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №753/12676/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12676/26

провадження № 3/753/3870/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2026 приблизно о 00-12 год. в м. Києві по вул. Урлівська, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка не відповідає обставинам, що склалися, заповільнена реакція, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду що не відмовлявся від проходження огляду, неодноразово зазначав про те, що погожується на проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю доказів відмови його довірителя від проходження огляду на стан сп"янінні, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що до ОСОБА_1 без законних на те підстав було застосовано наручники, а відеозапис, який наданий до суду не є безперервним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки відсутні докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.

Із відеозапису, що наданий до суду, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки на відеозаписі зафіксована його згода. Будь-яких інших доказів, які б підверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надано, а тому слід констатувати, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Заставенко