Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №753/11775/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11775/26

провадження № 3/753/3624/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 приблизно о 10-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , зїжджаючи з естакади на пр. М. Бажанв в бік Південного мосту в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки весь час рухався у другій смузі і напрямку свого руху не змінював, коли відчув сильний удар в праву передню частину свого автомобіля.Стверджував про наявність порушень ПДР України з боку водія автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 пояснив, що зупинився в правій смузі, щоб пропустити автомобілі, що рухались по проспекту. Водій що рухався в попутному напрямку в другій смузі, почав перестроюватися, тим самим «підрізаючи» його, в результаті чого відбувся удар в задню ліву сторону його автомобіля.

Представник Єрмака В.Г. посилався на те, що покази ОСОБА_1 спр.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

За приписом п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 ДТП сталось в правій полосі руху в результаті зміни напрямку автомобілем «SUBARU OUTBACK», який перестроювався з середньої смуги руху.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яку всупереч доводам ОСОБА_1 суд вважає об`єктивним доказом, оскільки вона не містить зауважень учасників пригоди, місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля «RENAULT SANDERO».

Крім того, таке розташування автомобілів підтверджується фотознімками з міста ДТП наданими сторонами та оглянутими судом при розгляді протоколу.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила, а в автомобілі «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені передні та задні ліві двері, переднє ліве крило, лівий поріг.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль «RENAULT SANDERO», напрямку свого руху не змінював, а характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що саме автомобіль «SUBARU OUTBACK», не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення в задню ліву частину автомобіля «RENAULT SANDERO».

Відтак в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватися правилом, встановленим п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «RENAULT SANDERO», його підрізав, та здійснив удар в праву сторону його автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, не надані такі докази і в суді та повністю спростовуються дослідженими у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,20 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,20 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко