Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №752/4245/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4245/26

Провадження №: 1-кп/752/1747/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12026105010000010 від 06.01.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2026 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 30-А, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувало нанесення тілесних ушкоджень іншим громадянам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 .

В подальшому, не реагуючи на численні заклики ОСОБА_6 та людей, які також перебували на зупинці громадського транспорту зупинити свої хуліганські дії, ОСОБА_3 вперто не реагував та продовжував реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок. В подальшому, в ході словесного конфлікту ОСОБА_3 дістав з кишені куртки, у яку був одягнений, предмет зовні схожий на ніж з руків`ям сірого кольору та при цьому демонструючи та погрожуючи ним оточуючим, наніс декілька ударів по лівій частині тулуба та лівій руці ОСОБА_6 , тобто перебуваючи в громадському місці, на зупинці громадського транспорту, знехтував суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження.

Після скоєного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце скоєння злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету зовні схожого на ніж,

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що дійсно 05.01.2026 близько 14 год. 30 хв. в ході словесного конфлікту ОСОБА_3 дістав з кишені куртки, у яку був одягнений, предмет зовні схожий на ніж наніс декілька ударів по лівій частині тулуба та лівій руці ОСОБА_6 , щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету зовні схожого на ніж.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у місті Києві за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації перебуває з 11.04.2024 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на експертизи відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-куртку синього кольору з отворами на лівій стороні спини та лівому рукаві, яку поміщено у спец пакет № EXP0433734, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15), - повернути належному володільцю.

-DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження - зберігати у матеріалах справи.

-куртку чорного кольору з застібкою на лівому рукаві сірого кольору, чорні спортивні штани, які поміщено до спец. пакету № EXP0431485 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15), - повернути належному володільцю.

-ніж складний з руків`ям сірого кольору, на лезі якого наявні фрагменти пуху білого кольору, який поміщено до спец. пакету № EXP0327263 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15), - знищити.

Запобіжний захід відсутній.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1