Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №752/11086/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11086/26

Провадження № 3/752/3824/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №743389 від 28.02.2026 року, ОСОБА_1 28.02.2026 року о 10 годині 16 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала продаж електронними сигаретами «Elf Bar», чим порушила правила торгівлі електронними сигаретами, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. також в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронними сигаретами, чим порушила правила торгівлі електронними сигаретами, однак частиною 1 статті 156 КУпАП не передбачено відповідальність за продаж електронними сигаретами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, вважаю, що предмети торгівлі, які були вилучені 28.02.2026 у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28.02.2026 року - необхідно повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28.02.2026 року предмети торгівлі, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина