Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №468/1321/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1321/26

2/468/1119/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Зарванської Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1321/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , який за свого життя 11.05.2000 року придбав у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди покупець передав продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки сторони договору померли, натомість позивач є спадкоємцем покупця. Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про одруження; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію договору купівлі-продажу від 11.05.2000 року №І-98; копію реєстраційного напису; копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 27.04.2026 року; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ; копію спадкової справи №11/2019 після смерті ОСОБА_5 ; копію спадкової справи №43/2019 після смерті ОСОБА_6 ; копію спадкової справи №58/2024 після смерті ОСОБА_3 ; копію спадкової справи №21/2011 після смерті ОСОБА_4 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які визнані відповідачем, і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2000 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 11.05.2000 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, а в подальшому сторони договору померли.

Продавець та покупець за договором померли та позивачка є спадкоємцем, який прийняв спадщину після покупця ОСОБА_3 , спадщину після продавця ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також померли та спадщину після них прийняла відповідачка.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №І-98 від 11.05.2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» та копією реєстраційного напису від 18.05.2000 року про реєстрацію за покупцем ОСОБА_3 придбаного ним будинку. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому сторони договору померли - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову - позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 11 травня 2000 року між ОСОБА_3 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_4 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 11 травня 2000 року за №І-98.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №@2PL594489 від 25.05.2026 року в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 06.07.2026 року.

суддя: