Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №752/22390/23 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22390/23

Провадження № 3/752/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530098 від 09.10.2023 року, ОСОБА_1 17.09.2023 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного (поблизу повороту на вулицю Академіка Тронька) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину не визнав та показав суду про те, що 17.09.2023 року приблизно о 18 годині він рухався по вулиці Академіка Заболотного та йому необхідно було повернути на вулицю Академіка Тронька. Так, вказаний маневр він розпочав з 2-ї смуги руху вулиці Академіка Заболотного, при здійсненні маневру швидкість руху його автомобіля складала приблизно 20 км/год. Перед зіткнення він бачив мотоцикл перебував на відставі приблизно 75-80 метрів та рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, при цьому мотоцикл рухався ближче до лівого краю правої смуги руху. Після чого, приблизно через 3 секунди, коли передня частина його автомобіля в`їхала на острівець безпеки, він побачив мотоцикл, який оминав його автомобіль праворуч, у зв`язку з чим він одразу застосував екстренне гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду показав суду про те, що він керував мотоциклом та рухався у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, а автомобіль «Nissan Qashqai» з лівої смуги руху намагався здійснити перелаштування на його смугу руху для з`їзду на вулицю під кутом. Зазначив, що побачив автомобіль «Nissan Qashqai» приблизно за 2 метри, намагався загальмувати, однак не вдалось уникнути зіткнення, у зв`язку з чим він на мотоциклі «перелетів» через капот, зіткнення відбулось у смузі руху, по якій він рухався.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Василина А.Р. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Торчило В.І. в судове засідання, призначене на 14.05.2026 року не з`явились, однак потерілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, крім того не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду було призначено судову автотехнічну експертизу, однак згідно висновку експерта №6857/24-22 від 05.06.2025 року дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина