Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №127/17417/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17417/26

Провадження № 1-кп/127/459/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2026 за № 12026020010000346, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , дата видачі 19.12.2025 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інтерна Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Аладван Амджед 29.03.2026 о 02:23 год., перебуваючи на АЗС «ОККО» по вул. 600-річчя, буд. 5 в м. Вінниці, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар правою рукою в ділянку обличчя, після чого у них продовжилася штовханина під час якої ОСОБА_8 здійснив удар правою рукою ОСОБА_6 , проте промахнувся.

В цей момент, ОСОБА_6 , не бажаючи продовжувати конфлікт, почав рукатися у напрямку виходу з АЗС, в той час як ОСОБА_8 пішов за ним. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_8 близько 02:29 год. 29.03.2026, реалізовуючий свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнавши ОСОБА_6 поблизу будинку по АДРЕСА_2 , дістав із своєї нагрудної сумки ніж із металевим руків`ям чорного кольору та із прикладанням достатньої фізичної сили наніс один удар клинком ножа в праву ділянку черевної порожнини, заподіявши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з дотиковим пораненням товстої кишки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.05.2026 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана бокової поверхні тулуба справа з проникненням у черевну порожнину та ушкодженням стінки товстої кишки, а також рубець тім`яної ділянки справа як наслідок загоєння поверхневої рани, колото-різаної рани тулуба справа - тяжких тілесних ушкоджень, оскільки проникаючі в черевну порожнину тілесні ушкодження є небезпечними для життя, згідно з п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, поверхневої рани тім`яної ділянки справа - легких тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, колото різана рана тулуба справа - від дії гострого предмета (предметів) з колюче різаними властивостями та прикладанням травмуючої сили в ділянку бокової поверхні тулуба справа, у проекції 11-го міжребер`я; індивідуальні чи групові властивості травмуючого фактору не відобразились у медико - морфологічних властивостях вказаного тілесного ушкодження, поверхнева рана тім`яної ділянки справа - від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням травмуючої сили в ділянку голови справа. Вказаний механізм утворення тілесних ушкоджень можливий за будь-якого взаєморозташування ОСОБА_9 та нападника, а також за будь-якого положення (пози) ОСОБА_9 , за умови доступності контакту травмуючих факторів до ділянок тіла ОСОБА_6 , де локалізовані вищевказані тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при одноразовому падінні з положення стоячи («з висоти власного зросту») на площину виключається.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 спричинено ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення. Завдану потерпілому шкоду відшкодував в добровільному порядку. При призначенні покарання просить суд врахувати, що до кримінальної відповідальності він не притягувався, до затримання навчався та був працевлаштованим, характеризується позитивно, також просить врахувати добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву, в якій просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їхньої участі. В заяві зазначили, що обвинуваченим відшкодовано шкоду потерпілому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого та його представника.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину та дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, характеризується позитивно, до затримання навчався та був працевлаштованим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне не повториться.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінальне правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який несудимий, характеризується позитивно, до затримання навчався та був працевлаштованим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро кається, завіряє суд, що подібне не повториться, завдану потерпілому шкоду відшкодував.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину, його щире розкаяння.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Як вбачається з протоколу затримання від 29.03.2026 ОСОБА_3 було затримано 29.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2026 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.07.2026.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.03.2026 по день звільнення з - під варти 26.06.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене 29.03.2026 в ході проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі 13 pro, н/т НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone моделі 10, н/т НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , газовий балон марки ТЕРЕН - 1 без опломбувальної стрічки, змив з поверхні газового балону, предмет зовні схожий на металевий складний ніж чорно-сірого кольору, на лезі якого наявня РБК, сім-картку «Водафон» НОМЕР_7 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_8 , сім-картку «Lyca Mobile» НОМЕР_9 , куртку чорного кольору марки LC Waikiki OUTERWEAR розміру S із слідами ношення, сумку чорного кольору, годинник сірого кольору марки CITIZEN, срібний ланцюжок сірого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026, на майно, яке перебувало у володінні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 29.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: простирадло із візерунком, на якому наявні сліди (плями) РБК, наволочку сірого кольору із наявними слідами (плямами) РБК, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене під час огляду 29.03.2026 коридорного приміщення поблизу вхідних дверей на яких наявний напис «Операційна», що на другому поверсі МКЛ ШМД № 2, за адресою: вул. Київська, буд. 68, м. Вінниця, а саме: подушку квадратної форми із чохлом із слідами РБК, ковдру прямокутної форми із слідами РБК, ковдру сіро-оливково-бежевого кольору із квітковим візерунком із слідами РБК, чоловічий світшот з довгими рукавами із щільного трикотажного полотна чорного кольору фірми «Адідас» із слідами РБК та наявним наскрізним прорізом в правій нижній частині, імовірно внаслідок механічного пошкодження орієнтовно діаметром 1,5 см, спортивні штани темно-синього кольору, фірми «Nike» із слідами РБК, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене 29.03.2026 під час проведення огляду місця події в період часу з 09:00 год. по 09:15 год. поблизу будинку за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 75, під`їзд № 4, м. Вінниця, а саме: 3 змиви РБК (по одному з кожної плями РБК), слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 на майно, вилучене під час обшуку 29.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: джинси синього кольору Pull Bear, розміром 40, ремінь чорного кольору марки REGIONAL, кросівки чорного кольору марки Sketchers, сорочку чорного кольору American Eagle, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.03.2026 по день звільнення з-під варти 26.06.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене 29.03.2026 в ході проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі 13 pro, н/т НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone моделі 10, н/т НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , газовий балон марки ТЕРЕН - 1 без опломбувальної стрічки, змив з поверхні газового балону, предмет зовні схожий на металевий складний ніж чорно-сірого кольору, на лезі якого наявня РБК, сім-картку «Водафон» НОМЕР_7 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_8 , сім-картку «Lyca Mobile» НОМЕР_9 , куртку чорного кольору марки LC Waikiki OUTERWEAR розміру S із слідами ношення, сумку чорного кольору, годинник сірого кольору марки CITIZEN, срібний ланцюжок сірого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026, на майно, яке перебувало у володінні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 29.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: простирадло із візерунком, на якому наявні сліди (плями) РБК, наволочку сірого кольору із наявними слідами (плямами) РБК - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене під час огляду 29.03.2026 коридорного приміщення поблизу вхідних дверей на яких наявний напис «Операційна», що на другому поверсі МКЛ ШМД № 2, за адресою: вул. Київська, буд. 68, м. Вінниця, а саме: подушку квадратної форми із чохлом із слідами РБК, ковдру прямокутної форми із слідами РБК, ковдру сіро-оливково-бежевого кольору із квітковим візерунком із слідами РБК, чоловічий світшот з довгими рукавами із щільного трикотажного полотна чорного кольору фірми «Адідас» із слідами РБК та наявним наскрізним прорізом в правій нижній частині, імовірно внаслідок механічного пошкодження орієнтовно діаметром 1,5 см, спортивні штани темно-синього кольору, фірми «Nike» із слідами РБК, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026, на майно, вилучене 29.03.2026 під час проведення огляду місця події в період часу з 09:00 год. по 09:15 год. поблизу будинку за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 75, під`їзд № 4, м. Вінниця, а саме: 3 змиви РБК (по одному з кожної плями РБК), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 на майно, вилучене під час обшуку 29.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: джинси синього кольору Pull Bear, розміром 40, ремінь чорного кольору марки REGIONAL, кросівки чорного кольору марки Sketchers, сорочку чорного кольору American Eagle, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 30.03.2026, 30.03.2026, 30.03.2026, 30.03.2026, 20.05.2026 та квитанції №5257 від 20.05.2026, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме: газовий балон марки ТЕРЕН - 1 без опломбувальної стрічки, змив з поверхні газового балону, предмет ззовні схожий на металевий складний ніж чорно-сірого кольору, на лезі якого наявна РБК, простирадло із візерунком, на якому наявні сліди (плями) РБК, наволочку сірого кольору із слідами (плямами) РБК, подушку квадратної форми із чохлом із слідами РБК, ковдру прямокутної форми із слідами РБК, ковдру сіро-оливково-бежевого кольору із квітковим візерунком із слідами РБК, чоловічий світшот з довгими рукавами, виконаний із щільного трикотажного полотна чорного кольору фірми «Адідас» із слідами РБК та наявним наскрізним прорізом в правій нижній частині, імовірно внаслідок механічного пошкодження орієнтовно діаметром 1,5 см, спортивні штани темно-синього кольору фірми «Nike» із слідами РБК, 3 змиви РБК, зрізи з нігтьових пластин, змиви з рук - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 30.03.2026, 30.03.2026, 20.05.2026 та квитанції №5257 від 20.05.2026, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки Iphone моделі 13 pro, н/т НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone моделі 10, н/т НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_7 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_8 , сім-картку «Lyca Mobile» НОМЕР_9 , куртку чорного кольору марки LC Waikiki OUTERWEAR, розміру S із слідами ношення, сумку чорного кольору, годинник сірого кольору марки CITIZEN, срібний ланцюжок сірого кольору, джинси синього кольору Pull Bear розміром 40, ремінь чорного кольору марки REGIONAL, кросівки чорного кольору марки Sketchers, сорочку чорного кольору American Eagle, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні - 3 (три) диски із відеозаписами від 29.03.2026 року з камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС "ОККО" за адресою: вул. 600-річчя, буд. 5, м. Вінниця, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя