Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №720/1370/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

06.07.2026

Справа № 720/1369/26

Провадження № 3/720/295/26

Справа № 720/1370/26

Провадження № 3/720/296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором управління патрульної поліції України в Чернівецькій області Думанським О.Г. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Останньому інкримінується те, що 03 травня 2026 року близько 00 години 45 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 249 км автодороги Н-10, в порушення п.п. 2.10 (а), 10.2 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи підлягають поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що працівники поліції наділені широкими повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

В межах даного провадження захисник Шугані Д.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу вказаних правопорушень, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, факту, що за кермом автомобіля марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП був саме ОСОБА_1 , в той час коли останній заперечує даний факт.

З матеріалів доданих до протоколів слідує, що дійсно в справах відсутні будь-які докази, які можуть свідчити той факт, що за кермом автомобіля марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП був саме ОСОБА_1 ..

Так, опитаний водій автомобілем марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вказує на особу, який був за кермом автомобіля марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 ,в момент ДТП.

Опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він продав автомобіль марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , за довіреністю ОСОБА_1 ..

Проте, вказані докази не свідчать про те, що за кермом автомобіля в момент ДТП був саме ОСОБА_1 , а таке твердження працівника поліції є лише припущенням, що згідно ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

В той же час, працівники поліції не усунули вказані розбіжності при складанні протоколів та збиранні доказів.

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про неправильне складання протоколів та не вчинення всіх дій, які входять до обов`язків працівників поліції щодо збирання доказів та встановлення обставин ДТП.

Працівниками поліції не з`ясовано та не встановлено обставини аварії, не відібрано пояснення у можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справ є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив їх в суд для усунення недоліків.

При усуненні вказаних недоліків необхідно:

- опитати самого ОСОБА_1 щодо обставини, викладених у протоколах;

- з`ясувати питання щодо наявності відеозапису ДТП у осіб (фізичних або юридичних), розташованих поблизу місця ДТП;

- з`ясувати в органі місцевого самоврядування, членів сім`ї та сусідів чи дійсно автомобіль марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_1 ;

- з`ясувати у членів сім`ї та сусідів чи виїжджав ОСОБА_1 з дому 03 травня 2026 рок на автомобілі марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , та чи користувався він вказаного числа автомобілем;

- встановити та опитати можливих очевидців ДТП, із з`ясуванням питання – хто керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент події;

- вчинити інші необхідні дії для з`ясування всіх обставин подій, які інкримінуються ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику управління патрульної поліції України в Чернівецькій області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Ляху Г.О.