Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №136/833/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/833/26

провадження №3/136/263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644073 від 18.04.2026, слідує, що 18.04.2026 о 16:10 хв. по вул. Героїв Майдану, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Деснянського відділу ДВС в м. Київ від 19.12.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (провадження № 78819594 від 12.08.2025), чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала матеріали кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також письмові заперечення та докази на підтвердження своєї позиції про закриття провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження доведення до його відома постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644073 від 18.04.2026, у якому зазначено суть правопорушення, що зазначено вище;

- постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7048627 від 18.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу

- постанова від 19.12.2025 винесена старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №357/11455/23 від 01.08.2025;

- відеозапис CD диску із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано обставини щодо доведення до відома ОСОБА_1 працівниками поліції про наявність постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними, на що він повідомив, що аліменти сплачує добровільно, про існування рішення державного виконавця йому не відомо.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності до матеріалів справи долучено:

- запити направлені в адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання письмових доказів на підтвердження направлення в його адресу постанови від 19.12.2025;

- відповідь Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.06.2026 відповідно до якої надано копію постанови від 19.12.2025 та поштовий конверт направлений в адресу ОСОБА_1 , зі змісту якого неможливо встановити а ні дати, а ні вмісту вкладення.

Разом з тим із поштового відстеження із додатку Укрпошта, що долучений стороною захисту встановлено, що дані про відправлення за номером вказаним на конверті відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Зокрема, суб`єктивною сто роною правопорушення за ч. З ст. 126 Кодексу є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись на даним правом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Водночас із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів встановлено, що вони не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, яким його було обмежено у праві керування транспортними засобами. Вказані обставини підтверджено відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, надані стороною захисту докази підтверджують, що зазначене рішення державного виконавця не було доведено до відома ОСОБА_1 .

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3 ст. 247, 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун