Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №645/2376/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2376/25

Провадження № 2-др/645/12/26

Додаткове рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/2376/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 18 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 , який є власником нежитлового приміщення цокольного поверху №ІV,V,Vа, площею 139 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . на користь КП Харківські теплові мережі », що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11 (код ЄДРПОУ: 31557119, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги станом на 01.02.2025 року у загальній сумі 163 458 грн. 11 коп.(сто шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень одинадцять копійок) за період з жовтня 2020 року по 01.03.2025 року Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі », що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11 (код ЄДРПОУ: 31557119, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Представник позивача звернувся до суду з заяву про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення персональних даних відповідача - ОСОБА_1 – адреси та РНОКПП.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки від не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Суд вказує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду в апеляційному порядку (розділ Vглава 1 ЦПК України).

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/2376/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя