Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №128/2767/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2767/26

ВИРОК

Іменем України

03 липня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 03.06.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025010000195 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , старший навідник гранатометного взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 03 червня 2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, проголуючись в лісовій зоні, що неподалік вул. Академічна в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, шляхом знахідки на землі, поліетиленовий пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,6611 г, який помістив до своєї правої кишені штанів та розпочав зберігати при собі, доствірно розуміючи, що всередині знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина.

В подальшому, цього ж дня, 03.06.2026, біля 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Академічна, 2А в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, поруч із лісовим масивом, ОСОБА_3 був зупинений працівниками УСР у Вінницькій області спільно з працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в ході спілкування з якими, усвідомлюючи, що його дії щодо незаконного зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

Надалі, в ході огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції зі своєї правої кишені штанів, у які він був одягнений, поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,6611 г.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину – PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,9177 г, маса PVP становить 0,6611 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст. ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, ОСОБА_3 в заяві вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 слідує, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол огляду місця події від 03.06.2026 із диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає при собі згорток обгорнутий зеленою ізоляційною стрічкою, всередині якого міститься невідома речовина. В подальшому, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно, з правої кишені штанів, у які він був одягнений, видав працівникам поліції обгорнутий зеленою ізоляційною стрічкою згороток, всередині якого містилася невідома речовина, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1491710;

- постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 03.06.2026, якою вирішено відібрати у ОСОБА_3 біологічні зразки – зразки змивів з рук з метою проведення експертного дослідження;

- протокол про отримання зразків для експертизи від 03.06.2026, відповідно до якого у ОСОБА_3 в присутності понятих було відібрано біологічні зразки – змиви з рук;

- постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 04.06.2026, згідно якої згорток обгорнутий ізоляційною стрічною зеленого кольору, всередині якого було поліетиленове упакування із кристалічною речовиною, що поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1491710, та змиви з поверхонь долонь і пальців рук ОСОБА_3 , які з контрольним зразком серветки було поміщено до спеціального пакету НПУ SPS1491711, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.06.2026, якою призначено у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, що вилучені у ОСОБА_3 та поміщені до спеціального пакету НПУ PSP1491710;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2026, якою накладено арешт на кристалічну речовину, що міститься у поліетиленовому упакуванні, яке було обгорнуте ізоляційною стрічкою зеленого кольору, що вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1491710, а також на змиви з поверхні долонь та пальців рук гр. ОСОБА_3 , які з контрольним зразком серветки поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1491711, що були вилучені 03.06.2026 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна 2-А;

- висновок експерта №СЕ-19/102-26/11399-НЗПРАП від 05.06.2026, згідно якого надана на експертизу речовина містить психотропну речовину – PVP; PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; в досліджуваній речовині, масою 0,9177 г, маса PVP становить 0,6611 г;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.06.2026, які були запрошені понятими під час огляду місця події 03.06.2026, в ході якого ОСОБА_3 з правої кишені штанів, у які він був одягнений, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою, яку було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ;

- протокол допиту свідка – працівника поліції УСР у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.06.2026, який повідомив, що працює на посаді оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР у Вінницькій області. 03.06.2026 біля 19 год. в ході відпрацювання території у м. Вінниці з метою виявлення осіб, які зберігають та розповсюджують наркотичні речовини, було виявлено особу по вул. Академічна, 2А, поруч з лісовим масивом в с. Бохоники, яка поводила себе підозріло, а саме постійно озиралася по боках та помітно нервувала. В подальшому ними було прийнято рішення зупинити дану особу з метою встановлення її анкетних даних та дізнатися причину її нервування. Після чого, підійшовши до даної особи, представившись та пред`явивши службові посвідчення, було встановлено, що даною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 та з 14.03.205 перебуває в СЗЧ. На запитання чи є у нього заборонені речі, ОСОБА_3 повідомив, що у нього є в правій кишені згорток обгорнутий зеленою ізоляційною стрічкою, всередині якого міститься поліетиленовий зіп-пакет з невідомою речовиною, яку він зберігає для власного вживання без мети збуту. З даного приводу на місце події було викликано СОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого документування протиправної діяльності ОСОБА_3 ;

- повідомлення про підозру від 23.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

- протокол допиту підозрюваного від 23.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема вказав, що він перебуває на посаді військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 . 03.06.2026, прогулюючись в лісовій зоні, що неподалік вул. Академічна с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, знайшов на землі поліетиленовий пакет із психотропною речовиною – PVP, який помістив до правої кишені штанів, у які він був одягнений, та почав зберігати його. В подальшому, біля 19 год., перебуваючи по вул. Академічна, 2А в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, поруч з лісовим масивом, його зупинили працівники поліції, яким він на запитання чи має при собі заборонені речі, повідомив, що має при собі психотропну речовину. Дану психотропну речовину він добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше судимий Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, проте в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий; колишній військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації війської частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив частину та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 відповідно до службової характеристики характеризується негативно, відповідно до медичної характеристики практично здоровий; відповідно до повідомлення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №69/3203 від 10.06.2026 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №6 з 31.10.2022 по 14.11.2022 з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин – згубне вживання»; згідно довідок ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» від 17.06.2026 №Ж-Д-0002625 та №1054 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять мати - ОСОБА_8 та батько - ОСОБА_9 , скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_3 до ТОВ «ЖЕО» не надходило; на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №0488 від 03.06.2026 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував; не є особою з інвалідністю першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/11399-НЗПРАП від 05.06.2026 в сумі 2888,16 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2026, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.

Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №8891136, змиви з поверхонь долонь і пальців рук ОСОБА_3 , які з контрольним зразком серветки поміщено до спеціального пакету НПУ №SPS1491711, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2026, арешт з майна – кристалічної речовини, що міститься у поліетиленовому упакуванні, яке було обгорнуте ізоляційною стрічкою зеленого кольору, що вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1491710, змивів з поверхні долонь та пальців рук гр. ОСОБА_3 , які з контрольним зразком серветки поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1491711, що були вилучені 03.06.2026 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна 2-А.

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №8891136, змиви з поверхонь долонь і пальців рук ОСОБА_3 , які з контрольним зразком серветки поміщено до спеціального пакету НПУ №SPS1491711, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-26/11399-НЗПРАП від 05.06.2026 в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1