Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №639/4702/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4702/26

Провадження № 3-зв/639/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю секретаря судового засідання Соколової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника – адвоката Клименко О. О. про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (судова справа №639/4702/26, провадження №3/639/898/26),

в с т а н о в и в:

29.05.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (судова справа №639/4702/26, провадження №3/639/898/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026, вказана справа надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.

01.07.2026 під час проведення судового засідання захисник Клименко О. О. заявила в усній формі відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілову Д. В., посилаючись на той факт, що суддя відмовив у задоволенні її клопотання про виклик свідків, що, на думку захисника, є іншими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Захисник зазначила, що проведення допиту свідків має важливе значення для встановлення обставин справи, а у зв`язку з відмовою у задоволенні її клопотання, сторона захисту буде позбавлена можливості допити цих свідків.

Захисник – адвокат Клименко О. О. у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на її номер телефону, заяв чи клопотань на адресу суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення в додатку «Viber» на його номер телефону, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В. участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

З огляду на вищевикладене, заяву захисника про відвід судді було розглянуто за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов висновку, що заява захисника Клименко О. О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 29.05.2026 у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Зазначена справа перебуває на розгляді у провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.

01.07.2026 під час проведення судового засідання захисник Хлопов А. В. заявив клопотання про повторний виклик свідків.

Ухвалою суду, яка була постановлена під час судового засідання 01.07.2026 без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання захисника про повторний виклик свідків було відмовлено, посилаючись на те, що КУпАП передбачає обмежений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з огляду не те, що свідки двічі відкликалися у судові засіданні, однак до суду не з`явилися.

Після прийняття цього процесуального рішення суддею Новобаварського районного суду міста Харкова Міловим Д. В., захисник – адвокат Клименко О. О. заявила відвід судді, посилаючись на той факт, що існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді у цій справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно зі статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Будь-яких об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В. при розгляді судової справи №639/4702/26 не встановлено та захисником таких обставин не доведено.

Факти, наведені захисником – адвокатом Клименко О. О. в усній заяві від 01.07.2026, жодним чином не свідчать упередженість судді Мілова Д. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (судова справа №639/4702/26, провадження №3/639/898/26).

Процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повторний виклик свідків у судове засідання було прийнято судом після того, як свідки вчергове не з`явилися за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи.

Сам по собі факт незгоди захисника Клименко О. О. з процесуальним рішенням судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В. від 01.07.2026, яким було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повторний виклик свідків, не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи заяви захисника Клименко О. О. про відвід судді встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

З огляду на викладене, відсутні визначені правові підстави для відводу судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (судова справа №639/4702/26, провадження №3/639/898/26), у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 7, ст. 245, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Клименко О. О. від 01.07.2026 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП (судова справа №639/4702/26, провадження 3/639/898/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило