Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №184/1312/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1312/26

Номер провадження 2/184/1133/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Гаєвого О.В., за участю секретаря – Поліщук О.А., сторін провадження: позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Чуприни Т.Ю. розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Покров в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитину, що пов`язані з її належним розвитком та навчанням.

В обґрунтування позову посилалась на те, що її донька ОСОБА_3 проходить навчання в КЗО «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» ДОР» у групі № НОМЕР_1 за спеціальністю «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних. Діловод». ОСОБА_3 навчається за бухгалтерськими програмами, потребує постійного використання комп`ютерних знань та навичок. Крім того, заняття майже весь час проводяться онлайн. Термін навчання встановлений до 28.06.2028 року. Для забезпечення доньці належного рівня освіти та професійних навичок позивачка придбала ноутбук марки Lenovo IdeaPad Slim 3 151AH8 (83ER00K7RA).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Чуприна Т.Ю. посилаючись на обставини, які вказані у позові, просили його задовольнити, оскільки враховуючи специфіку навчання дитини та необхідність проведення зайнять в тому числі онлайн із застосуванням комп`ютерної техніки, придбання ноутбук марки Lenovo IdeaPad Slim 3 151AH8 (83ER00K7RA), вартістю 30 277,80 грн. (разом із офіційно встановленим програмним забезпеченням) було вкрай необхідне для забезпечення постійного та відповідного розвитку спільної із відповідачем дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 який визнаний її батьком на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду від 13.02.2025 року у цивільній справі № 184/65/25. На підставі зазначеного судового рішення з відповідача стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі частини з усіх видів заробітку та доходів. Інших стягнень з ОСОБА_2 не вчиняється.

ОСОБА_3 навчається КЗО «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» ДОР» групи № 535 за спеціальністю «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних. Діловод».

Термін навчання до 28.06.2028 року. Заняття майже весь час проводяться онлайн.

Для забезпечення доньці належного рівня освіти та професійних навичок позивач придбала ноутбук марки Lenovo IdeaPad Slim 3 151AH8 (83ER00K7RA) вартістю з налаштуваннями (встановленим офіційним програмним забезпеченням) 30 277,80 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Ч. 2 ст. 185 СК України передбачає, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Розмір коштів, що стягуються на додаткові витрати, не може бути більше самих додаткових витрат. Суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний приймати участь в цих витратах, виходячи з матеріального та сімейного положення сторін та інших інтересів та обставин, що мають істотне значення, що визначаються так само, як і стягненні аліментів відповідно до ст. 181, 182 СК України. У випадку, коли матеріальне положення батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, додаткові витрати можуть бути компенсовані лише частково.

Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить висновку, що є достатні підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на придбання ноутбуку марки Lenovo IdeaPad Slim 3 151AH8 (83ER00K7RA) вартістю з налаштуваннями 30 277,80 грн, що підтверджується квитанцією про оплату. Зазначені витрати є необхідними для розвитку дитини з метою задоволення її навчальних потреб, в тому числі для повноцінного навчання при дистанційній формі навчання через воєнний стан в Україні.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини та обов`язок батька дитини нести додаткові витрати на її навчання та розвиток здібностей у дитини, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановлення законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду по суті, а позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 50% судового збору, що відповідно складає суму 665, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 430 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частину додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з її розвитком (навчанням), в розмірі 15 138, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 665, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.07.2026 року.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий