Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №177/1482/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1482/26

Провадження № 3/177/347/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , захисника Дороша С.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого клейщиком ПРАТ "ПІВНГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2026 о 10-30 год. у Дніпропетровській області Криворізькому районі Глеюватської ОТГ в 140 метрів від с. Глеюватка, водій автомобіля ВАЗ 21703днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під часу обгону автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, у результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п.13.1, п.12.1, п. 2.3.б Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 26.04.2026 приблизно о 10-30 год рухався на автомобілі ВАЗ від с. Красна Балка в сторону с. Глеюватка. На дорозі розмітки не має. Ширина дороги нормальна, стандартна. Ями на дорозі залатані. Зустрічна смуга руху була вільною. Перед ним рухалося два автомобілі в попутному з ним напрямку. Пропустив зустрічній транспорт, а потім почав обгін, коли впевнився, що зустрічна смуга для руху вільна. Він ввімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати обгін. Для цього виїхав на зустрічну смугу для руху. В цей час водій автомобіля «Рено» також виїхала на зустрічну смугу для руху. Позаду автомобіля «Рено» ще був червоний автомобіль. Він рухався зі швидкістю 60 км на годину, коли почав обгін, то збільшив швидкість до 80 км на годину. Спочатку обігнав червоний автомобіль. Зустрічна смуга була вільною і він вирішив обігнати і «Рено». В цей час, коли він знаходився вже в маневрі обгону, автомобіль «Рено» почав виїжджати на зустрічну смугу для руху. При цьому водій автомобіля «Рено» не показував показник повороту. Автомобіль «Рено» рухався по дорозі хаотично, то в лівій смузі, то в правій. При цьому не показуючи показними повороту про зміну напрямку руху. Коли він з ним порівнявся, то «Рено» знову взяло вліво. Позаду нього їхав ще автомобіль, тому застосувати екстрене гальмування він не міг, оскільки відбулося б зіткнення із заднім авто. Він взяв максимально лівіше, на обочину, та здійснив обгін автомобіля «Рено». Однак уникнути зіткнення не вдалося. При цьому між їхніми авто відбулося зіткнення його правою передньою частиною автомобіля з її передньою лівою стороною. На його автомобілі пошкоджене праве передне крило, подряпані двері, дзеркало. Вважає винною у ДТП саме потерпілу ОСОБА_2 , оскільки вона не дотримувала ПДР та створила аварійну обстановку, не слідкувала за дорогою та транспортними засобами які по ній рухаються. Він викликав поліцію. Поки чекали наряд поліції він почув від потерпілої запах алкоголю. По приїзду патрульних він їм казав, що вона в стані сп`яніння та просив, щоб вони її перевірили. Однак поліцейські не вбачали ознак сп`яніння в ОСОБА_2 . Можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП була.

Захисник, адвокат Дорош С.П. просив закрити провадження в в`язу з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав, що потерпіла створила аварійну обстановку. Про що подав відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вважає винним саме ОСОБА_1 так як 26.04.02026 приблизно о 10-30 год, вона їхала на своєму автомобілі Renault Megane днз НОМЕР_3 разом з сестрою по сільській дорозі, дорога асфальтована, вона в горбах та ямах. Рухалася зі швидкістю 60 км на год. Вона маневрувала по дорозі, бо по правій стороні були ями, вона їх об`їжджала. Сигнал повороту вмикала. Вона пропустила зустрічний транспорт. За нею їхав червоний автомобіль. Дорого пряма, без поворотів, вона позаду бачила лише червоний автомобіль. Ями об`їздила по зустрічній смузі, перед цим вмикала поворот. Потім почула удар з лівої сторони. Вона була одна на полосі для руху, ближче до лівої сторони. На дорозі не було розмітки. У неї пошкоджений бампер, переднє ліве крило і двері. Вважає винним водія ОСОБА_1 , так як він не тримав дистанцію, не повертав. На місце ДТП викликали поліцію. ОСОБА_1 кричав, підозрював її в тому, що вона в стані сп`яніння, говорив щоб на ПНД поїхали. Вона була згодна пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але не пройшла. ОСОБА_3 наполягав проходити огляд лише на ПНД, кричав, що Драгеру не довіряє.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу Renault Megane днз НОМЕР_3 з моментом ДТП, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, фото таблицю з розташуванням учасників руху, відеозапис з відеореєстратора потерпілої, відеозаписи працівників ПП, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650390 від 26.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надано схему місця ДТП; фото таблицю; посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення учасників ДТП.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ надану поліцейськими схему ДТП, так як остання не відповідає фактичним обставинам справи, має неточності, виправлення в напрямку руху транспортних засобів із зазначенням населених пунктів; неконкретизоване місце де відбулася ДТП - на якій саме частині дороги та на якій смузі руху; де та як в цей момент були розташовані транспортні засоби. Позначене на схемі місце зіткнення не відповідає дійсному, оскільки згідно свідчень сторін та записам відеофіксації воно відбулось на полосі зустрічного руху. Схема не містить дефектів дорожнього покриття на які посилається водій автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_4 . На схемі не зафіксовані уламків пошкоджених транспортних засобів від зіткнення та пошкодження автомобілів.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора, який було надано наданого потерпілою судом встановлено, що автомобіль Renault Megane рухається хаотично по дорозі, постійно змінюючи смугу для руху: їде спочатку по своїй лівій полосі, потім коли не має зустрічного транспорту переїжджає на зустрічну смугу для руху та їде по ній, оскільки полоса зустрічного руху менше вкрита латками, а ніж власна полоса руху.

На відеозаписі чітко видно, що за автомобілем Renault Megane днз НОМЕР_3 позаду їде ще два автомобілі. Найближче до неї червоний. Транспортній засоби, які рухаються позаду неї дуже добре видно в дзеркало заднього виду та в бокові дзеркала, так як дорога рівна, та не перешкоджає огляду. Зустрічний транспорт відсутній. Дорога без розмітки. В цей час, водій автомобіля ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , починає обгін транспортного засобу, який рухається попереду нього. В даному випадку, це автомобіль червоного кольору. ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, обігнав червоне авто, та починає обгін автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_3 . Коли він майже наблизився до вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_2 здійснює маневр вліво, виїздить на зустрічну смугу для руху, створюючи перешкоду для руху ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, що маневр виїзду на зустрічну смугу для руху ОСОБА_2 здійснила вже після того, як ОСОБА_1 перебував в стані обгону.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не подивилася в дзеркало на розташування транспортних засобів, які рухаються позаду неї, дивилася лише вперед, оскільки бачила, що попереду неї не має жодного автомобіля та не їде зустрічний транспорт (про що вона неодноразово говорила в судовому засіданні). Хоча б мала переконатися, що автомобілі, які їдуть позаду неї не здійснюють маневр обгону і лише тоді виконати об`їзд перешкоди на її смузі для руху шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху.

Як слідує з п.14.3. Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином зміщення вліво автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_3 під час здійснення маневру обгону іншим автомобілем і спровокувало зіткнення транспортних засобів.

Між тим, водій автомобіля ВАЗ 21703 НОМЕР_2 діяв відповідно до вимог п. 14.5 ПДР України, який передбачає, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

З системного аналізу вище вказаних норм правил дорожнього руху слідує, що водій ОСОБА_1 здійснивши обгін одного транспортного засобу, залишався на смузі зустрічного руху, так як планував знову розпочати обгін транспортного засобу Renault, при цьому зустрічного транспортну на дорозі не було, транспортним засобам які рухалися позаду нього він також не перешкоджав.

Твердження ОСОБА_2 про наявність перешкоди на власній полосі руху нічим не підтверджене. На схемі ДТП такі перешкоди не зафіксовані, на відеореєстраторі також.

Дії водія ВАЗ 21703 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останнього не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від його дій та волі.

Доводи водія автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , в своїх поясненнях, що остання робила об`їзд перешкоди не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються переглянутими відеозаписами, які узгоджуються між собою.

На переглянутому відео чітко прослідковується, що виконуючи маневр обгону ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, вірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, набрав швидкість для обгону червоного авто яке їхало попереду, зустрічного транспортну не було і він продовжив обгін маючи намір обігнати ще і автомобіль «Рено», будучи переконаним, що інші учасники руху також будуть дотримуватись ПДР України. В цей час водій ОСОБА_2 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, а саме за транспортними засобами які їдуть позаду неї, не звернула увагу на автомобіль ВАЗ який виконував обгін її авто, хоча повинна була це бачити (погода була ясна, дорожнє полотно сухим) і виїхала на зустрічну смугу для руху створивши перешкоду для обгону ОСОБА_1 , не надавши можливість закінчити маневр обгону. п. 14.3, п. 2.3.6, ПДР України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_4 п.12.1, п.13.1, п. 2.3.б, ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів, так як, на переконання суду, ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути.

Таким чином, працівники поліції під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин, які сприяли настанню ДТП, надали неправильну оцінку відеозаписам відеореєстратора, які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП.

В той же час, суд звертає увагу, що працівниками поліції порушено ст 31, 40 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, аналізуючи приведені вище нормативно-правові акти, можна прийти до висновку, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, слідує, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а.

Так, під час вивчення доданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що він не є безперервним. На диску містяться відеофайли, які датовані 26 квітня 2026 року, та по яких неможливо відновити всі обставини подій 26.04.2026 року. При цьому засобами відеофіксацїї не зафіксовано наступних істотних процесуальних фактів: факт встановлення осіб — учасників ДТП; факт вручення особі Протоколу про адміністративне правопорушення; факт доведення до особи, яка звинувачується у скоєнні ДТП, положень ст.63 Конституції України, положень ст.268 КУпАП. Екіпаж поліцейських прибув на місце ДТП приблизно об 11:10 — 11:20 год. Протокол складено (але ще не вручено) о 12:45 год. Останній запис завершується о 13:14 год. Таким чином поліцейські мали надати до суду відеофіксацію з кожної бодікамери тривалістю близько 2 (двох) годин. Фактично суду надано 43:08 хвилин відеофіксацїї з двох бодікамер, які відредаговано технічним відділом поліції.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650390 від 26.04.2026 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко