Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №197/1518/23 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1518/23

Провадження № 1-кп/177/57/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 07.11.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041740000570 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, наприкінці 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в лісосмузі неподалік від смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм та шість патронів калібром 5,6-мм до нього, тим самим незаконно їх придбав шляхом привласнення знайденого та незаконно переніс за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав у гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_8 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти у військовому званні «солдат», в листопаді 2022 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі неподалік від смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшов корпус гранати типу РГД-5 і запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням "583", тим самим незаконно їх придбав шляхом привласнення знайденого та незаконно переніс їх за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав в гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, в грудні 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на учбовому полігоні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшов шістдесят шість патронів калібром 5,45-мм, тим самим незаконно їх придбав та незаконно переніс їх за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав в гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 07.11.2023 в період часу з 17:44 год. по 19:07 год., проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме у гаражі на території будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого з лівої сторони у навісній шафі у сумці чорного кольору вилучено патрони калібру 5,45 у кількості 66 штук, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 штук, корпус гранати РГД – 5, підривач УЗРГМ - 2 з маркуванням "583", короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, патрон калібру 5,6 мм у кількості 1 шт., який знаходився у стволі вищевказаного пістолету, які ОСОБА_8 незаконно умисно придбав, зберігав, носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/40814-БЛ від 13.11.2023 надані шістдесят шість патронів, вилучених 07.11.2023 в ході обшуку гаражу на території будинку АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами – 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС- 74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій та придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/40813-БЛ від 15.11.2023, п`ять патронів, вилучених 07.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме у гаражі на території буд. АДРЕСА_1 , є боєприпасами 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78- 01, пістолетів Марголіна, ІЖ-34, та ін.) та придатні до стрільби, окрім цього один патрон, вилучений там же, є боєприпасом – 5,6-мм спортивно-мисливськими патроном кільцевого запалення промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78-01, пістолетів Марголіна, ІЖ-34, та ін.) та придатний до стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/41475-ВТХ від 20.11.2023 наданий на дослідження предмет (вилучений в ході обшуку від 07.11.2023) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, окрім цього наданий на дослідження предмет (вилучений в ході обшуку від 07.11.2023) є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/40811-БЛ від 14.11.2023, пристрій, вилучений 07.11.2023 під час проведення обшуку у гаражі на території будинку АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю – однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Пістолет для проведення пострілів придатний.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, 05.11.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_5 , тримаючи в своїй руці короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, направив його в обличчя до носу ОСОБА_5 , погрожував словесно їй вбивством, при цьому натискаючи на спусковий гачок вказаного пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, чим створив для ОСОБА_5 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551XIV від 24.03.1999 та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в період часу з грудня 2022 року по листопад 2023 року систематично вчиняв домашнє насильство стосовно дружини та малолітніх дітей за наступних обставин.

Так, 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин у АДРЕСА_1 ОСОБА_8 вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, придушував у присутності малолітньої дитини – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликало у дитини побоювання за безпеку матері, нездатність її захистити та могло завдати дитині психічної шкоди здоров`ю, чим ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дитини. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 31.01.2023 ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин ОСОБА_8 вчинив вдома в АДРЕСА_1 сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою, принижував словесно, погрожував, штовхав, придушував, залякував, що викликало у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_5 психологічного та фізичного характеру у присутності малолітніх дітей ОСОБА_12 , 2017 р.н. та ОСОБА_13 , 2020 р.н. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 08.02.2023 ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Також, 25.06.2023 о 15-00 годині в АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Каштан» ОСОБА_8 влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував, залякував, що призвело до її емоційної невпевненості та страху, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_5 повторно протягом року. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 06.10.2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 15.10.2023 близько 18-00 години ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: ображав її нецензурною лайкою. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 01.12.2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Також, ОСОБА_8 05.11.2023 приблизно о 20-30 годині, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_5 , тримаючи в своїй руці короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, направив його в обличчя до носу ОСОБА_5 , погрожував словесно їй вбивством, при цьому натискаючи на спусковий гачок вказаного пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, чим створив для ОСОБА_5 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, що спричинило емоційну невпевненість, страх за своє життя, нездатність захистити себе, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно останньої.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 126-1 КК України за ознаками: домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного, насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, визнав частково, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, не визнав. Суду показав, що він є військовослужбовцем. До затримання, без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1 . В листопаді 2022 року перебуваючи в посадці біля смт. Радушне, він там знайшов гранату з запалом і приніс її додому. Навіщо приніс гранату додому пояснити не може. В грудні 2022 року перебуваючи в учбовій частині, звідти приніс додому патрони калібру 5,45 мм. в кількості 66 шт. Пістолет та 6 патронів до нього, він знайшов в посадці приблизно у 2023 році, може з датою і помилятися, так як минуло багато часу. Вказана граната, пістолет та патрони лежали в залізному ящику в гаражі за вище вказаною адресою, який вважає недоступним місцем. Про те, що дома зберігається зброя та набої знала лише його дружина, потерпіла ОСОБА_5 . Коли залишав вдома патрони, гранату та пістолет, розумів, що це боєприпаси та просто так їх зберігати вдома не можна. При обшуці у нього вилучили гранату, пістолет і патрони. Гранатою він потерпілій ОСОБА_5 не погрожував.

Вину за погрозою вбивством потерпілій ОСОБА_5 не визнає, так як він їй не погрожував. Потерпіла, яка є його дружиною, йому зрадила, про що він знайшов переписку в її мобільному телефоні. Він «припугнув» її, вона писала заяви до поліції. Побоїв потерпілій він не наносив, завжди був тверезий. З військової частини їх розпускали по домам через ракетну небезпеку. Коли був наряд, то він стояв у наряді і додому не ходив. Тілесних ушкоджень дружині не наносив. Один раз дав ляпас – це було в кінці 2022 року. А так сварилися, висловлювався нецензурною лайкою, однак психологічно не тиснув на потерпілу. Він ревнував ОСОБА_5 так як вона затримувалася на роботі, говорила з кимсь по телефону, возила в посадку алкоголь солдатам. В присутності дітей вони не сварилися. Сварки відбувалися, коли вони були вдвох на вулиці чи в іншій кімнаті. Діти лише могли чути підвищений тон. Він 6,5 років не вживав алкоголь. 05.11.2023 він пістолетом ОСОБА_5 не погрожував. В гаражі він спілкувався з потерпілою, забрав у неї телефон, закрилися зсередини. В цей час теща стукала по гаражу і він відразу відчинив двері. Коли знаходився всередині гаражу з ОСОБА_5 то кричав на неї, але й пальцем її не чіпав, пістолет не приставляв до її обличчя, не погрожував. Коли відкрив двері на стукіт тещі, то побачив на подвір`ї тещу і брата потерпілої. Він ревнував свою дружину, через що і почалися сімейні сварки. Коли приїздила на виклики потерпілої про домашнє насильство поліція, то він підписував протоколи, які складали відносно нього. В них зазначалося застосування психологічного насильства. Штрафи, які йому призначав суд за домашнє насильство в сім`ї, він сплачував. Він в той час був на службі, мав дохід, штрафи сплачував, постанови винесені відносно нього не оскаржував. Впевнений, що діти не були свідками сварок. Сварки він визнає там де сплатив штрафи. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, окрім одного удару по щоці і це потім була кримінальна справа. З протоколами про адміністративні правопорушення складені відносно нього не знайомився. Не вважає себе винним у погрозі вбивством та домашньому насильстві, оскільки це фактично були сімейні конфлікти.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_20 , двома дітьми та чоловіком ОСОБА_8 . Вони одружилися 17.08.2017 року, до цього разом проживали з 2016 року. Постійно проживали за цією адресою в будинку, який належить мамі потерпілої. Декілька років після одруження жили нормально, інколи виникали сварки. Найчастіше сварки виникали на ґрунті ревнощів та постійного контролю над нею. З 2020 року вона почала працювати продавцем в магазині, який розташований в селі Олександрівка і з цього часу ревнощі та контроль обвинуваченого збільшився. В 2022 році, на початку війни, ОСОБА_8 призвали до лав ЗСУ для проходження служби у військовій частині на посаді солдата. Проходячи службу у вищевказаній частині, ОСОБА_8 майже кожного дня приїжджав додому на ніч та вживав алкоголь. ОСОБА_8 неодноразово з грудня 2022 року по листопад 2023 року вчиняв домашнє насильство відносно неї, дітей та її мами. Обвинувачений постійно її ревнував і забороняв спілкуватися. Епізоди вчиненням ОСОБА_8 домашнього насильства відбувалися і в магазині, і вдома. Були випадки, коли обвинувачений приходив до неї в магазин та бив її там. Завжди контролював, хто заходить до неї в магазин, хто виходить. Садив її у машину, відвозив в безлюдне місце та погрожував ножом. Такі випадки були неодноразово. В 2023 році обвинувачений залишив службу і повернувся додому, він був в «СЗЧ». Кожного дня, коли вона поверталася додому після роботи, він забирав її мобільний телефон, переглядав всі дзвінки, повідомлення та іншу інформацію, після чого відбувалися сварки через ревнощі. Точні дати вона не пам`ятає, так як минуло багато часу, однак стверджує, що всі епізоди, які інкриміновані обвинуваченому мали місце. Вона викликала поліцію, працівники якої складали відповідні протоколи відносно ОСОБА_8 та фіксували обставини вчинення домашнього насильства. В 2023 році разом з ними почав проживати і її рідний брат ОСОБА_21 05 листопада 2023 року вона прийшла з роботи додому. На думку обвинуваченого вона мала бути вдома вже о 19-00 год, хоча її зміна закінчується тільки о 19-00 год, а їй ще потрібен був час, щоб закрити магазин та дістатися додому. Між ними розпочався конфлікт. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений забрав у неї мобільний телефон, переглянув на ньому інформацію, вигукав її у гараж, зачинив двері зсередини. Під час сварки обвинувачений її бив, принижував, погрожував фізичною розправою та вбивством. ОСОБА_8 дістав пістолет, який зберігав у гаражі в металевому ящику. Направив дуло пістолету їй між очі в голову і казав: «я тебе вб`ю, застрелю». Чи був заряджений в той момент пістолет вона точно не знала. При цьому обвинувачений натискав на спусковий гачок вказаного пістолету. Чи до кінця ОСОБА_8 натискав на гачок, теж не може точно сказати, бо сильно хвилювалася за своє життя. Вона розуміла, що обвинувачений може її застрелити. Погрози вона сприймала як реальні. Що пістолет робочий, вона достеменно знала, так як ОСОБА_8 до цього виходив з пістолетом на город і стріляв з нього. В цей час її мати, ОСОБА_20 , почула сварку, яка відбувалася в гаражі, взяла до рук цеглину і почала стуками по металевим воротам гаража. До гаражу також прийшов і брат потерпілої, ОСОБА_21 . ОСОБА_8 відкрив двері гаражу, штовхнув ОСОБА_21 , а потерпіла пішла в хату. Вона має проблеми зі здоров`ям: тиск, серце. Після конфліктів з обвинуваченим у неї погіршився стан здоров`я. Все село знає про ці події. Діти були свідками конфліктів, які відбувалися між нею та обвинуваченим. ОСОБА_8 бив сина неодноразово. Одного разу коли вона заступилася за сина обвинувачений вдарив її по переносиці. Дитина бачила, як обвинувачений б`є її пляшкою з мінеральною водою по голові. ОСОБА_8 постійно піднімав руку на неї, дітей та її матір. Були випадки, коли не складали протоколи про вчинення обвинуваченим домашнього насильства. На виклик приїздив дільничний, староста, вони намагалися розмовляти з ОСОБА_8 . До них додому часто приїздила поліція з приводу домашнього насильства. Після того як на ОСОБА_8 складали протоколи про адміністративні правопорушення за домашнє насильство, він просив пробачення, присилав їй квіти, але в подальшому продовжував вчиняти домашнє насильство, контролював її дзвінки, його поведінка не змінювалася. Інколи вона не мала можливості викликати поліцію, бо обвинувачений забирав у неї мобільний телефон. Вона хотіла з ним розлучитися, але він не хотів. До 2022 року сварки та сімейне насилля були приблизно раз на шість місяців, після 2022 року ОСОБА_22 почав постійно вчиняти домашнє насильство. Шлюб між ними розірваний у липні 2024 року. Після однієї зі сварок вона зверталася до лікаря, знімала побої, були встановлені легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_8 було притягнуто за це до кримінальної відповідальності, йому дали штраф. Після притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений свою поведінку не змінив. Вона боїться ОСОБА_8 , боїться за своє життя та здоров`я та за життя своїх дітей. Вважає, що такі люди не змінюються. Просила покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 , суду пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_23 , двома онуками, також там проживав чоловік її доньки - ОСОБА_8 . Вона є власником домоволодіння. Протягом тривалого часу ОСОБА_8 вчиняв психічне та фізичне насильство по відношенню до неї, її доньки, онуків. Домашнє насильство було кожного дня і кожного разу вона була свідком цього. ОСОБА_8 бив потерпілу. Свідок купила собі телефон і ховала його, щоб обвинувачений не побачив його і не забрав. Вчиняв ОСОБА_8 домашнє насильство відносно ОСОБА_5 систематично протягом останніх трьох років. Все відбувалося при дітях. Він, зокрема, душив її подушкою. Свідок часто викликала поліцію з свого телефону. Староста також до них приходив. 05 листопада 2023 року обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла ОСОБА_5 в цей день працювала, прийшла додому приблизно о 19-30 год. Вдома в цей час знаходилися вона, діти, її син ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_8 . Відразу після того, як потерпіла зайшла у двір, обвинувачений забрав у неї мобільний телефон. Потім забрав ОСОБА_5 у гараж, замкнув двері з середини. Свідок разом з сином, ОСОБА_21 пішла до гаражу, хотіли забрати мобільний телефон у ОСОБА_8 . Коли підійшли до воріт гаражу, почули як потерпіла кричить «Стріляй уже». Свідок почала грюкати комнем об двері. Обвинувачений відкрив двері, турнув ОСОБА_21 ОСОБА_5 плакала, у неї був синяк на спині, обдерта рука. Потерпіла пішла в хату. ОСОБА_8 почав її бити в хаті, вона йшла і він її носаками бив. Пістолет в руках обвинуваченого свідок не бачила, так як в гараж не заходила. Свідок викликала поліцію. В гаражі був обшук, вона давала дозвіл на його проведення. Там знайшли зброю та патрони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона була свідком вилученого пістолету в листопаді 2023 року. Її запросили бути в якості понятої працівники поліції. Вона погодилася, вони підійшли до двору АДРЕСА_1 . Там вже знаходилися працівники поліції, потерпіла, її мати, сусідка та ОСОБА_8 . Всі пройшли в гараж, там знайшли патрони, снаряд, арбалет. Патрони лежали зверху на поличці в гаражі. Все знайдене вилучили, сфотографували, склали протокол, вони розписалися. За ОСОБА_8 точно не пам`ятає чи він був при вилученні чи ні. Близько двох годин тривав обшук. Охарактеризувати ОСОБА_8 може так: як господар він хороший, однак бачила його випивши, неодноразово до них приїздила поліція. Потерпіла ОСОБА_5 розповідала свідку про ОСОБА_8 . Свідок особисто чула скандали між ними. Потерпілу може охарактеризувати з позитивної сторони, вона добра, за дітьми доглядає. Спочатку між обвинуваченим та потерпілою конфлікти були раз на пів року, а потім частіше: раз у два місяці; протягом останнього півроку до затримання обвинуваченого, конфлікти відбувалися кожного місяця, була у них вдома постійно поліція. Синці на потерплій бачила особисто, а як бив не бачила. Що ОСОБА_8 бив потерпілу знає зі слів самої потерпілої.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в листопаді 2023 року ввечері її запросили бути понятою, вона погодилася. Запросили в гараж, вели відеозйомку, була інша понята. Працівники поліції проводили слідчі дії, в гаражі з лівої сторони зверху в шухляді знайшли гранату, гільзи, патрони, саморобний пістолет, механічний арбалет і стріли до нього. Все описали, запакували у пакет. ОСОБА_8 при цьому не було. В гаражі при обшукі знайшли гранату, пістолет, арбалет, патрони, гільзи, яку саме кількість не пам`ятає. Знає, що були постійні конфлікти в сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , так як вони дуже голосні сусіди, їх чутно. До моменту проведення обшуку, останні два роки точно були конфлікти. Вона особисто чула крики ОСОБА_14 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Все закінчувалося викликом поліції. Більше про сварки ОСОБА_14 розповідала, причин сварок свідок не знає. ОСОБА_8 обзивав потерпілу. Обвинуваченого бачила п`яного. Він дозволяв собі хватати за петельки дівчат. Зараз, коли 2,5 роки ОСОБА_8 не мешкає разом з потерпілою, то всі живуть спокійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що з 2021 року вона разом працювала з потерпілою в магазині. Як почалася війна, в сім`ї потерпілої почалися конфлікти з чоловіком, ОСОБА_8 ОСОБА_5 приходила неодноразово побита. ОСОБА_8 приїжджав і розбирався з потерпілою. Мати потерпілої говорила, що ОСОБА_24 її штовхнув, і вона розрубала ногу. ОСОБА_8 часто приїздив до магазину, слідкував за потерпілою. Один раз напарниця зателефонувала і повідомила свідку, що обвинувачений розбив ОСОБА_5 лице. Потерпіла часто приходила на роботу з синцями, ребра побиті. ОСОБА_5 всього боялася, пониклою була. В період з початку 2022 року по листопад 2023 року були конфлікти за насиллям у сім`ї потерпілої. Свідок бачилася з ОСОБА_8 , з приводу побоїв, він казав, що ОСОБА_5 йому зраджує, не заперечував, що бив дружину. Причиною побоїв були ревнощі обвинуваченого до хлопців із ЗСУ.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона з 2020 року працює продавцем у магазині разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_8 пішов служити в 2023 році і почався кошмар. Обвинувачений постійно контролював потерпілу, неодноразово бив її, також бив і на роботі. Він був на службі і тікав звідти, контролював її, викликав її з магазину у машину, скандалив. ОСОБА_8 вивозив ОСОБА_5 і в сад, і на покинуті дачі, на трасу вивозив її і дітей. Обвинувачений старався бити потерпілу коли немає людей. Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав. Одного разу, дату не пам`ятає, свідка викликали на роботу, в магазині був ОСОБА_8 , потерпіла, у якої було наче вибите око. У ОСОБА_5 був дуже важкий моральний стан, вони підтримували її, боялися за неї. У потерпілої був страх, вона боялася ОСОБА_8 , боялася фізичної розправи вдома над нею, завжди була пригнічена. Були випадки, коли серед ночі мама ОСОБА_5 телефонувала свідку, щоб свідок викликала поліцію. Конфлікти відбувалися кожен раз, коли ОСОБА_8 з`являвся в селі зі служби. Вона з обвинуваченим розмовляла, він казав, що хоче зберегти сім`ю. ОСОБА_5 розповідала свідку, що ОСОБА_8 погрожував їй пістолетом, що в нього були гранати, а також погрожував ножем, казала, що пістолет наставляв на неї. Свідок частенько телефонувала, щоб викликати поліцію до потерпілої додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що вона сусідка потерпілої. В цьому селі проживає з лютого 2013 року, живе через город від ОСОБА_5 . Почали з ними спілкуватися з 2022 року. Свідок спілкувалася з ОСОБА_5 , яка їй розповідала, що ОСОБА_24 раніше був хороший, допомагав їй по господарству, а з 2022 року у нього змінилася поведінка, став її систематично бити, одного разу посадив у «Москвич» її і дітей, їхав на великій швидкості, вона боялась, щоб вони всі не розбилися на машині. Обвинувачений неодноразово вивозив потерпілу з села, висаджував на трасі і залишав. Свідок бачила як обвинувачений часто шарпав їхніх дітей, хапав їх, тряс. Потерпілій постійно говорили, щоб вона йшла знімати побої. В 2023 році свідок особисто телефонувала командиру ОСОБА_8 у військову частину, повідомляла, що обвинувачений перебуває в селі, щоб приїхали його забрали на службу. ОСОБА_8 постійно тікав зі служби. Зі слів ОСОБА_25 знає, що у ОСОБА_8 була граната. Він заводив сім`ю у гараж і погрожував їх там спалити. Причину такої агресивної поведінки обвинуваченого вона не знає. Конфлікти, сварки, бійки були постійно: через ніч чи кожну ніч. Свідок особисто бачила конфлікти, які почалися з 2022 року. Всі конфлікти, зазвичай, розпочиналися ввечері. За місцем проживання свідок чула постійні крики, плач дітей. Одного разу вона бачила, як обвинувачений погрожував потерпілій обрізом. Були випадки, коли ОСОБА_14 телефонувала свідку, щоб вона викликала до них додому поліцію. Поліція вже знала про ситуація в сім`ї потерпілої і обвинуваченого і не завжди приїздила на виклики. Все село бачило, як ОСОБА_5 ходила побита. Вона бачила сліди побоїв на потерпілій: великі синяки спереду на грудній клітині, на шиї сліди, під очима синяки. В магазині була свідком того, як ОСОБА_5 , хотіла вийти з приміщення, а ОСОБА_24 її вдарив, вона від удару по інерції вдарилася об холодильник. Внаслідок цих побоїв у потерпілої було підбите око та йшла «юшка» з носа. Через конфлікти вдома ОСОБА_5 була нервова, перелякана. Коли ОСОБА_8 взяли під варту, потерпіла стала спокійною.

Крім показів потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які поза розумним сумнівом узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами, оскільки стосуються обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні речовими доказами (письмовими документами), та висновками експертів у кримінальному провадженні.

Так, під час судового розгляду в судовому засіданні досліджені нижчезазначені письмові документи, висновки експертів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого правопорушення, а саме.

Даними витягу з ЄРДР за №12023041740000570 від 07.11.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, згідно яких 07.11.2023 о 15-56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2023 о 15.55 за адресою: АДРЕСА_1 зять заявниці ОСОБА_8 зберігає в гаражі бойові припаси (т. 1 а.с. 1).

Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 07.11.2023 зі змісту якого слідує, що 07.11.2023 о 15-56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2023 о 15-55 год за адресою: АДРЕСА_1 , потрібна СОГ. Працівник поліції повідомив, що надійшло повідомлення від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що її зять ОСОБА_8 мешкає за тією ж адресою і зберігає в гаражі зброю, а сама гранату та набої (т. 1 а.с. 2).

Протоколом обшуку від 07.11.2023, який приводився з відеофіксацією, відповідно до змісту якого встановлено, що 07.11.2023 в період часу з 17:44 год. по 19:07 год., слідчим за участю власника домоволодіння та з її дозволу ОСОБА_27 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , експерта - криміналіста, в присутності понятих проведено обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме у гаражі, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, в гаражі з лівої сторони у навісній шафі у сумці чорного кольору виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 у кількості 66 штук, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 штук, корпус гранати РГД – 5, підривач УЗРГМ - 2 з маркуванням "583", короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, патрон калібру 5,6 мм у кількості 1 шт., який знаходився у стволі вищевказаного пістолету, які ОСОБА_8 незаконно, умисно придбав, зберігав, носив при собі без передбаченого законом дозволу. Виявлені речі запаковані до спеціального пакету та передані на зберігання до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с.12-14).

Оглянутим в судовому засіданні за участі учасників процесу диску формату DVD-R з відеозаписом протоколу обшуку гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 07.11.2023, який повністю відповідає проколу обшуку, та підтверджує його правильну фіксацію (т. 1 а.с. 15, диск формату DVD-R ).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.11.2023, якою набої калібру 5,45 у кількості 66 шт гільзи калібру 4,2 -23 шт. набої у кількості 2 шт., набої калібру 4,2 мм у кількості 5 шт., набої калібру 4,2 мм у кількості 1 шт., який знаходився у стволі саморобного пістолета, підривач УЗРГМ -2 з маркуванням 583 у кількості 1 шт., корпус РГД-5 -1 шт., саморобний пістолет, саморобний арбалет, гільзу від 40 мм гранатометного підстволу -1 шт., визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 1 а.с.18, 19, 20).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.11.2023, якою один слід папілярних ліній на одній липкій стрічці, змиви з рукоятки, змиви з корпусу РГД 5 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с.21, 16).

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/178/23 від 27.02.2022 відносно ОСОБА_8 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України за заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_28 (т. 1 а.с.56-59).

Копією квитанції № 0.0.1914346208.1 від 21.03.2023 про оплату штрафу на виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/178/23 від 27.02.2022 (т. 1 а.с. 60).

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/41475-ВТХ від 20.11.2023, відповідно до якого наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС № АБ 037795 (вилучений в ході обшуку від 07.11.2023) є конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД 5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Наданий на дослідження предмет у сейф пакеті МВС № PSP1109557 (вилучений в ході обшуку від 07.112023) є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибухів (т. 1 а.с. 72-78).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/40811-БЛ від 14.11.2023, відповідно до якого пристрій, вилучений 07.11.2023 під час проведення обшуку у гаражі на території будинку АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю – одноразовим пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм. (т. 1 а.с. 85-88).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023, якою пістолет, упакований в первісний пакет з паперовою біркою, визнаний речовим доказами по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с.89, 90).

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/40813-БЛ від 15.11.2023 відповідно до якого, п`ять патронів, вилучених 07.11.2023 в ході проведення обшуку в гаражі на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , є боєприпасам – 5,6 мм спортивно–мисливськими патронами кільцевого запалення, промислового виготовлення до нарізної спортивно мисливської зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ -78-01, пістолетів Марголіна, ШЖ -34, та ін.) патрони для стрільби придатні. Один патрон, вилучений там же, є боєприпасам -5,6 – мм спортивно–мисливським патроном зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ -78-01, пістолетів Марголіна, ІЖ -34, та ін.) (т. 1 а.с. 95-97).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023, якою 6 гільз після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 98, 99).

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/40814-БЛ від 13.11.2023 відповідно до якого, шістдесят шість патронів, вилучених 07.11.2023 в ході проведення обшуку в гаражі на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , є боєприпасам – 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів « РПК-74» та їх модифікацій. Патрони для стрільби придатні. (т. 1 а.с. 104-106).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023, якою 59 патронів та 7 гільз після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.107, 108).

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/40816-БЛ від 13.11.2023 відповідно до якого два патрони, вилучених 07.11.2023 в ході обшуку гаражу на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасам 7,62 мм пістолетними патронами зразка 1930 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, пістолетів ТТ, пістолетів «ППШ», «ППС» «ППД». Патрони до стрільби не придатні внаслідок розкладання ініціюючої речовини капсуля (т. 1 а.с. 113-115).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023, якою 2 гільзи після проведення експертизи, які знаходяться в первинному пакуванні опечатаному паперовою біркою, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с.116-117).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023, якою арбалет після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаний пломбою № 7531658 визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.126, 27).

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/46168-Д від 20.12.2023 відповідно до якого слід пальця руки розміром 20х22 мм, виявлений на дерев`яній ложі з лівої сторони біля спускової скоби поверхні пістолета, вилученого 07.11.2023в ході огляду будинку АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації особи, що його залишила. Два сліди рук розміром 8х11 та 12х10 мм, виявлені на дерев`яній ложі з лівої сторони біля спускової скоби поверхні пістолета, вилученого за вищевказаною адресою, не придатні для ідентифікації особи, що його залишила (т. 1 а.с. 132-136).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.12.2023, якою пістолет зі слідами рук, який знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби № 1628950 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с.138, 139).

Даними витягу з ЄРДР за №12023041740000578 від 11.11.2023 з правовою кваліфікацією ст. 126-1 КК України, згідно яких 11.11.2023 до чергової частини ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_5 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_3 , по факту того, що її чоловік ОСОБА_8 здійснює домашнє насилля відносно неї (т. 1 а.с. 173).

Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 від 11.11.2023 зі змісту якого слідує, що 11.11.2023 о 13-19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2023 о 13-19 год за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомив, що звернулася громадянка ОСОБА_5 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 систематично вчиняє по відношенню до неї домашнє насильство (т. 1 а.с. 174).

Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 від 27.11.2023 зі змісту якого слідує, що 27.11.2023 о 13-57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.11.2023 о 13-51 год за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_31 повідомила, що за вищевказаною адресою чоловік б`є дружину та постійно знущається над дружиною (т. 1 а.с. 181).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2023, за участі потерпілої ОСОБА_5 , в присутності понятих з відеофіксацією, в ході якого, потерпіла відтворила обставини, що відбувались 05.11.2023 приблизно о 20-30 год. на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 . Так потерпіла розповіла, що 05.11.2023 вона прийшла з роботи, перебувала в будинку. ОСОБА_8 взяв її мобільний телефон для перевірки дзвінків та на ґрунті ревнощів у між ними почалася сварка. В подальшому, під час сварки, обвинувачений насильно змусив потерпілу піти в гараж, який розташований поряд з будинком на території домоволодіння. Потерпіла показала як вони вдвох зайшли в гараж. Потім ОСОБА_5 розповідає та демонструє, як саме ОСОБА_8 зачинив двері зсередини: вона показала болт, який прикріплений до воріт гаражу та сказала, що її чоловік бере гайку та накручує на цей болт, після чого двері не відчиняються. В подальшому ОСОБА_5 розповіла та показала, що вона пішла в дальній правий кут гаражу та сіла на диван, а в цей момент ОСОБА_8 стояв перед нею та продовжував сваритися та ображати. Потім обвинувачений підійшов до шафи, котра розташована з лівої сторони від входу до даного гаражу, дістав з даної шафи пістолет, повернувся до потерпілої та став перед нею. Після чого потерпіла ОСОБА_5 розповідає та візуально показує як ОСОБА_8 погрожував їй пістолетом, який взяв з шафи. Так ОСОБА_32 надано предмет, який названо умовним пістолетом, та потерпілій запропоновано показати місце де саме стояв ОСОБА_8 , та як саме він їй погрожував пістолетом. Після чого ОСОБА_5 показує місце де стояв її чоловік і ОСОБА_33 став на вказане місце, потім потерпіла показала рукою та сказала, що ОСОБА_8 направив пістолет, який тримав в руці їй в ніс. В подальшому, тримаючи пістолет біля обличчя, як вказала потерпіла, ОСОБА_8 , почав на неї кричати та сказав: «Я тебе щас застрелю» та натискав на курок пістолету. В пістолеті два звуки клацання було чутно. В цей момент потерпіла йому почала говорити «Та стріляй вже, мені вже надоїло, навіщо мені так мучитися». Потім ОСОБА_34 розповіла, що в той момент, коли вона кричала: « ОСОБА_35 , стріляй вже» за воротами на вулиці перебувала її матір і коли вона почула крики то взяла цеглину та почала бити по воротам і говорити «Відчини двері». Після чого, приблизно через 7 хвилин, ОСОБА_8 відчинив двері, потерпіла пішла до будинку, а що саме робив ОСОБА_8 вона не бачила (т.1 а.с.196-197).

Оглянутим в судовому засіданні за участі учасників процесу диску формату DVD-R з відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023 за участі потерпілої ОСОБА_5 , який повністю відповідає проколу, та підтверджує його правильну фіксацію (т. 1 а.с. 198, диск формату DVD-R).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2023, за участі свідка ОСОБА_27 , в присутності понятих з відеофіксацією, в ході якого, свідок відтворила обставини, що відбувались 05.11.2023 приблизно о 20-30 год. на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 . Так свідок розповіла, що 05.11.2023 потерпіла прийшла з роботи, потім ОСОБА_8 , забрав у неї її мобільний телефон, розпочалася сварка між ними та ОСОБА_8 , потягнув (повів) ОСОБА_5 до приміщення гаражу. Свідок вийшла з будинку, підійшла до гаражу та побачила, що ворота гаражу були зачинені зсередини, а в середині були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Коли вона стояла біля воріт гаражу почула, що ОСОБА_5 кричала, «стріляй, стріляй вже». Після чого потерпіла зайшла до гаражу, зачинила ворота та почала таким же голосом кричати «стріляй, стріляй вже» . Свідок, яка стояла на вулиці за зачиненими воротами, повідомила, що дуже чутно було слова потерпілої, після яких вона почала цеглиною бити по воротах. При цьому свідок чула як обвинувачений матюкався, вживав нецензурні слова в гаражі. Через деякий час ОСОБА_8 відчинив двері гаражу, з якого потім вийшла ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 199-200).

Оглянутим в судовому засіданні за участі учасників процесу диску формату DVD-R з відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2023 за участю свідка ОСОБА_36 , який повністю відповідає проколу, та підтверджує його правильну фіксацію (т. 1 а.с. 201, диск формату DVD-R).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2023 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 на фотознімку № 3 серед пред`явлених йому речей впізнав саморобний пістолет, який належав ОСОБА_8 за ознаками: саморобний пістолет з дерев`яною рукояткою, металевий ствол зверху, та скріплений болтами (т. 1 а.с.202-204).

Згідно довідки КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» від 24.11.2023 ОСОБА_5 23.11.2023 року зверталася до сімейного лікаря з приводу психологічного та фізичного насилля в сім`ї зі сторони чоловіка ( а.с. 205);

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/1048/22 від 31.01.2023, якою ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства за слідуючих обставин: так, 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин у АДРЕСА_1 ОСОБА_8 вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, придушував у присутності малолітньої дитини – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликало у дитини побоювання за безпеку матері, нездатність її захистити та могло завдати дитині психічної шкоди здоров`ю, чим ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дитини. (т. 1 а.с.207)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 196967 від 27.12.2022 в якому зафіксовані обставини вчинення 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с .208).

Рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2022 о 23-03 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік б`є жінку, у будинку дві малолітні дитини 5 і 3,5 роки. Повідомляє сусід (т. 1 а.с. 209).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2023, якою виконавче провадження № 71131082 про стягнення з ОСОБА_8 штрафу в сумі 170 грн на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/1048/22 від 31.01.2023 закінчене в зв`язку з стягненням з боржника заборгованості у повному обсязі (т. 1 а.с. 224).

Постановою Широківського районного суду по справі № 197/1045/22 від 08.02.2023, якою ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства за слідуючих обставин: так 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин ОСОБА_8 вчинив вдома в АДРЕСА_1 сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою, принижував словесно, погрожував, штовхав, придушував, залякував, що викликало у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_5 психологічного та фізичного характеру у присутності малолітніх дітей ОСОБА_38 , 2017 р.н. та ОСОБА_13 , 2020 р.н. (т. 1а.с.226);

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 196965 від 27.12.2022 в якому зафіксовані обставини вчинення 26.12.2022 близько 20-00 – 23-00 годин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , яке виражалося у нецензурній лайці, словесному принижуванні, погрозах, штовханині, придушуванні, залякуванні, що викликало у ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим ОСОБА_8 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_5 психологічного та фізичного характеру у присутності малолітніх дітей ОСОБА_38 , 2017 р.н. та ОСОБА_13 , 2020 р.н (т. 1 а.с. 228).

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/951/23 від 06.10.2023, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства за слідуючих обставин: так, 25.06.2023 о 15-00 годині в АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Каштан» ОСОБА_8 влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував, залякував, що призвело до її емоційної невпевненості та страху, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_5 повторно протягом року.(т. а.с. 239).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722655 від 17.07.2023 в якому зафіксовані обставини вчинення 25.06.2023 о 15-00 годин у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Каштан» (т.1 а.с. 240).

Рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2023 о 16-12 за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів заявниці 10 хв тому приходив на роботу у магазин до заявниці чоловік, з котрим вона у стадії розлучення, ліз битися, погрожував піти додому забрати дітей, зараз чоловік повернувся на роботу заявниці та вона не може розмовляти (т. 1 а.с. 241).

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/1314/23 від 01.12.2023, якою ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства при таких встановлених судом обставинах: так, 15.10.2023 близько 18-00 години ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: ображав її нецензурною лайкою (т. 2 а.с.2).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 929533 від 16.10.2023 в якому зафіксовані обставини вчинення 15.10.2023 о 15-00 годин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 (т.2 а.с. 3).

Рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2023 о 08-11 год. звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік військовий, постійно тікає з військової частини та приїжджаючи додому б`є дружину та її матір. Зараз зловживає спиртними та курить щось наркотичне. Чоловік погрожує забрати дітей та вивезти їх кудись. Вдома двоє дітей 3 та 6 років. Чоловік майже постійно кричить. Колись він украв дитину, дитина ночувала з ним десь у посадці (т. 2 а.с. 4).

Витягом з ЄРДР № 1202304170000626 від 11.12.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023041740000578 від 11.11.2023 встановлено, що 05.11.2023 приблизно о 20-30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи у своїй руці коротко ствольну вогнепальну зброю-однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом, направив його в обличчя ОСОБА_5 , при цьому погрожуючи словесно їй вбивством та натискаючи на спусковий гачок пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій (т. 2 а.с. 15)

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, за встановлених судом обставин в межах висунутого обвинувачення, відповідають показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дані наведених процесуальних письмових доказів, висновків експертів, речових доказів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.ст. 86, 94, 95 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_27 від 05.12.2023 року, складеного слідчим ОСОБА_39 суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого зазначає, що під час проведення слідчих експериментів 05.12.2023 учасники не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч.1,2 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Як вбачається із протоколів (т.1 а.с.196-197, 199-200) потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_27 були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується підписами.

Таким чином, зазначені процесуальні документи містять усі дані, передбачені статтями 104, 223, 237 КПК. Порушень, що б вказували на недотримання органами досудового розслідування вимог щодо проведення процесуальної дії не вбачається.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, враховуючи визнання обвинуваченим вини злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення в цій частині докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

Щодо інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129 та ст. 126-1 КК України суд встановив наступне.

Так, судом під час допиту потерпілої та свідків, покази яких сприймалися безпосередньо в судовому засіданні, дослідженні письмових доказів, висновків експертів, установлено хронологію подій, дії учасників конфлікту, їх розташування на місцевості під час сварки.

З показів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 слідує, що 05 листопада 2023 року приблизно о 19-30 год. потерпіла ОСОБА_5 повернулася з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 . Відразу після її повернення додому обвинувачений забрав її мобільний телефон та почав перевіряти на наявність підозрілих дзвінків та переписки. На ґрунті відчуття ревності ОСОБА_8 між подружжям виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 ображав потерпілу нецензурною лайкою, кричав, залякував. Потім змусив вийти ОСОБА_5 в приміщення гаражу, яке розташоване поряд з будинком на території вище вказаного домоволодіння. Зайшовши в гараж, обвинувачений ОСОБА_8 , зачинив ворота з середини закрутивши їх на болт з гайкою та продовжив кричати та ображати потерпілу. ОСОБА_5 пішла в дальній правий кут гаражу та сіла на диван, а в цей момент ОСОБА_8 стояв перед нею та продовжував сваритися та ображати. Потім обвинувачений підійшов до шафи, котра розташована з лівої сторони від входу до даного гаражу, дістав з даної шафи пістолет, повернувся до потерпілої та став перед нею. ОСОБА_8 направив пістолет, який тримав в руці їй в ніс і почав на неї кричати та сказав: «Я тебе щас застрелю» та натискав на курок пістолету. В пістолеті два звуки клацання було чутно. В цей момент потерпіла йому почала говорити «Та стріляй вже, мені вже надоїло, навіщо мені так мучитися». Коли вона кричала: « ОСОБА_35 , стріляй вже» за воротами на вулиці перебувала її матір і коли вона почула крики то взяла цеглину та почала бити по воротам і говорити «Відчини двері». Після чого, приблизно через 7 хвилин, ОСОБА_8 відчинив двері.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує той факт, що 05.11.2023 приблизно о 20-30 год. заходив з потерпілою до гаражу та зачинявся з нею там з середини. Однак, не визнає факт погроз про вбивство та наявність у нього пістолету.

Таку позицію суд сприймає як спосіб захисту обвинуваченого та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 в подробицях показала і розказала при слідчому експерименті як відбувалися події, в якій руці обвинувачений тримав пістолет, куди він був націлений та що ОСОБА_8 кричав що вб`є її, натискав на спусковий гачок, вона чула характерне клацання, та у відповідь кричала « ОСОБА_35 вже». Саме крики: «стріляй вже» почула свідок ОСОБА_40 коли стояла біля гаражу, та з метою відволікти обвинуваченого від потерпілої і змусити його відкрити двері почала стукати цеглиною по воротам гаражу.

Саме, фраза потерпілої «стріляй вже» вказує на те, що в руках обвинуваченого ОСОБА_8 , був саме пістолет, який потім вилучили під час обшуку.

Дані покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_40 є послідовними, логічними та незмінними, так як останні давали аналогічні покази під час проведення слідчих експериментів від 05.12.2023 за їх участі, та під час допиту під час судового розгляду в судовому засіданні.

Частина 1 ст.129 КК України встановлює відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Реальність погрози встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних фактичних обставин. При вирішенні цього питання слід ураховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо). Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.

Надаючи оцінку наданим доказам, судом встановлено, що в період з кінця грудня 2022 року по листопад 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , систематично вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного, фізичного характеру на ґрунті почуття ревності до інших чоловіків. Так свідок ОСОБА_15 суду показала, що бачила синці на тілі потерпілої та зі слів ОСОБА_5 знає, що обвинувачений її бив, душив, штовхав. Свідок ОСОБА_18 , яка є сусідкою підтвердила, що останні два роки постійно чула сварки між подружжям, до них приїздила поліція. Свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_5 приходила на роботу побита, ОСОБА_8 , приїздив в магазин до неї влаштовував сварки. ОСОБА_5 , всього боялася, була пригнічена. Свідок ОСОБА_17 , також підвередила, що обвинувачений бив потерпілу на роботі. Зі слів ОСОБА_5 свідок знає, що обвинувачений погрожував їй пістолетом, ножем, вивозив в безлюдні місця та кидав там одну.

За вчинення домашнього насильства обвинувачений ОСОБА_8 , був неодноразово притягнути до адміністративної відповідальності. Однак, жодних висновків для себе не зробив, та продовжував вчиняти аналогічні дії.

З аналізу зібраних по справі доказів слідує, що обвинувачений поводив себе агресивно, зухвало відносно потерпілої, застосовуючи до неї як фізичне насилля так і психологічний тиск, подавляв її волю, залякував.

05.11.2023 приблизно о 29-30 год, коли обвинувачений ОСОБА_8 примусив потерпілу піти з ним в гараж, який замкнув з середини, тим самим перекривши доступ до гаражу іншим особам, які могли б прийти до ОСОБА_5 , на допомогу так і можливість їй самій вільно залишити вказане приміщення, не побоюючись за своє життя. В подальшому цілеспрямовано взяв до рук пістолет, націлив його в обличчя між очей потерпілої, кричав, що «застрелить її», здійснював натискання на спусковий гачок, про що вказували характерні звуки клацання. Вище вказані дії в своїй сукупності обґрунтовано викликали у ОСОБА_5 реальні почуття страху та побоювання за своє життя, враховуючи негативний характер відносин, які склалися між подружжям та постійне насилля з боку чоловіка. При цьому потерпіла достеменно знала, що пістолет робочий, так як ОСОБА_8 , стріляв з нього на городі їхнього домоволодіння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 була наявна загроза для потерпілої, і така його поведінка свідчить про реальну загрозу потерпілій, яка сприйняла її як реальну.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України як незаконне погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та повністю підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення в цій частині докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.126-1 КК України суд зазначає наступне.

Статтею 126-1 КК передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Ознакою об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення є систематичність фізичного, психологічного та економічного насильства, застосовуваного до подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Сама ж систематичність характеризується як кількісним критерієм (багаторазовість періодично здійснюваних дій), так і якісним, яким є взаємозв`язок, внутрішня єдність, що утворює наполегливу протиправну поведінку винуватої особи стосовно певного потерпілого чи потерпілих.

За вчинення одиничних діянь, які мають ознаки домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, винувата особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Іншими словами адміністративним проступком, відповідальність за який наступає за ст. 173-2 КУпАП, може визнаватися вчинення домашнього насильства, яке не є тривалим чи систематичним.

Натомість систематичність як ознака кримінально-караного діяння означає повторюваність тотожних чи схожих дій чи бездіяльності, кожне з яких само по собі може створювати враження незначного, але їх вчинення у своїй сукупності досягають того рівня якості, коли у цілому діяння набувають ознак кримінального правопорушення, призводячи до наслідків, визначених диспозицією ст. 126-1 КК (фізичні або психологічні страждання, розлади здоров`я, втрата працездатності, емоційна залежність або погіршення якості життя).

Тобто, для кваліфікації дій винуватої особи важливо, що насильницькі дії вчиняються систематично, а систему може становити як неодноразово застосована одна із трьох форм насильства, зазначена у ст. 126-1 КК, так і різна варіативність поєднання як фізичного, так і психологічного та економічного насильства щодо однієї і тієї самої потерпілої особи чи осіб.

При цьому кількісний критерій систематичності як ознака домашнього насильства полягає в учиненні трьох і більше актів насильства, про що раніше зазначав Верховний Суд (справа №583/3295/19, провадження №51-6189 км 20).

Ця ознака кримінального правопорушення поряд з іншими, визначеними ч. 1 ст. 91 КПК, підлягає доказуванню в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з цим ст. 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту домашнього насильства якимось певним видом доказів. Діяння та наслідки, зазначені у ст. 126-1 КК, підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

Тобто факт документування домашнього насильства має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази, тому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факти актів насильства. Відповідно систематичність домашнього насильства, яке наполегливо продовжує вчиняти винувата особа, у тому числі, але не виключно, може бути підтверджена попереднім притягненням її до адміністративної відповідальності не менше двох разів за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

За таких обставин те, що особу раніше притягували до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не виключає наявності в її діях складу кримінального правопорушення, якщо вона продовжує вчиняти домашнє насильство, кількість епізодів яких загалом не менше трьох і ці систематичні дії потягли наслідки, визначені ст. 126-1 КК України.

Тобто, попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за умови подальшої повторюваності вчинення протиправних дій щодо певної потерпілої особи чи осіб і настання конкретних наслідків, які визначені законодавцем як більш тяжкі, ніж ті, що зазначені в законодавстві України про адміністративні правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, як про це вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції, а підтверджує систематичність дій винуватої особи.

Відповідно обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, є також наслідки у вигляді фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, яка могла бути чи завдана потерпілій особі, передбачена як наслідок адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, не охоплюється поняттям «фізичні або психологічні страждання, втрата працездатності, емоційна залежність, погіршення якості життя потерпілої особи», що є наслідком кримінально-караних діянь, визначених ст. 126-1 КК, на чому також раніше наголошував Верховний Суд (справа № 583/3295/19, провадження № 51-6189 км 20).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 був визнаний винним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 197/178/23 від 27.02.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за таких, встановлених судом обставин, а саме: 21 листопада 2022 року близько 15 год. 30 хв в приміщенні магазину по вул. Шкільна, буд. 24 в с. Олександрівка, Криворізький район, Дніпропетровська область наніс долонею правої руки один удар в область верхньої повіки лівого ока і область внутрішнього кута з розповсюдженням на нижнє повіко та виличну область, та наніс долонею лівої руки два удари в область правого ока та в область спинки носа, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців обличчя, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Одночасно за встановленими судом обставинами, ОСОБА_8 26 грудня 2022 року та 15 жовтня 2023 року перебуваючи за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої дитини, вчиняв з потерпілою сварки, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував, залякував, придушував, внаслідок чого умисно завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. 25 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно потерпілої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 24. В подальшому постановами Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року, 06 жовтня 2023 та 01 грудня 2023 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 170, 300, 400 грн відповідно.

Однак, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та 05 листопада 2023 року приблизно о 20:30 знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_5 , тримаючи в своїй руці короткоствольну вогнепальну зброю – однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, направив його в обличчя до носу ОСОБА_5 , погрожував словесно їй вбивством, при цьому натискаючи на спусковий гачок вказаного пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, чим створив для ОСОБА_5 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, що спричинило емоційну невпевненість, страх за своє життя, нездатність захистити себе, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно останньої.

Систематичні протиправні дії ОСОБА_8 призвели до психологічних та фізичних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке виразилося у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати повноцінного сну, відпочинку, позитивних емоцій.

Відповідно до встановлених судом обставин, вчиняючи домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 кожного разу (21 листопада 2022 року, 26 грудня 2022 року, 25 червня 2023 року, 15 жовтня 2023 року) завдавав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, проте він продовжив свої протиправні дії, та 05 листопада 2023 року знову вчинив домашнє насильство, і систематичність застосованого до потерпілої психологічного та фізичного насильства викликало у неї психічні та фізичні страждання та погіршення якості її життя. Систематичні дії обвинуваченого потягли психологічні та фізичні страждання ОСОБА_5 і погіршення якості її життя, тобто спричинили наслідки, які не охоплюються ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного, насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази повністю спростовуються ретельно дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та повністю підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення в цій частині докази є належними, допустимими, такими, що зібрані у відповідності до положень КПК України.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішення зазначеного питання належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та тяжкого злочину, дані, які характеризують особу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем ЗСУ, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе з незадовільної сторони, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей.

Також суд бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також думку потерпілої щодо міри покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням правили ст.70 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України визнав, щиро розкаявся. Однак, після придбання однозарядного пістолету в подальшому саме він був використаний обвинуваченим ОСОБА_8 для вчинення іншого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим, на підставі ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені, передбачені ст. 118 КПК України, процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 10 397,84 грн.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись, ст. 370-375 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні наступних судових експертиз: №СЕ-19/104-23/41475-ВТХ від 20.11.2023 в розмірі 2 390,00 грн.; №СЕ-19/104-23/40811-БЛ від 14.11.2023 в розмірі 1 434,00 грн.; №СЕ-19/104-23/40813-БЛ від 15.11.2023 в розмірі 1 434,00 грн.; №СЕ-19/104-23/40814-БЛ від 13.11.2023 в розмірі 1 434,00 грн.; №СЕ-19/104-23/40816-БЛ від 13.11.2023 в розмірі 1 434,00 грн.; №СЕ-19/104-23/46168-Д від 20.12.2023 в розмірі 2 271, 84 грн.

Речові докази:

- гільзи калібру 4,2 - 23 шт. (вид упаковки СП PSP 1109581), гільзи від 40–мм гранатометного підстволу-1 шт, 6 гільз після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, 7 гільз після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, 2 гільзи після проведення експертизи, які знаходяться в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, які зберігаються відповідно до квитанцій в камері схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- ракетну частину РПГ-26-1 шт. (СП WAR1266438) пістолет зі слідами рук, яка знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби № 1628950, 59 патронів після проведення експертизи в первинному пакуванні опечатаному паперовою биркою, які зберігаються відповідно до квитанцій в камері схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави та передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ;

- арбалет, опечатаний пломбою №7431658, який зберігається відповідно до квитанції в камері схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику;

- один слід папілярних ліній на одній липкій стрічці, змиви з рукоятки, змиви з корпусу РГД 5 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснюється право на ознайомлення з Журналом судового засідання, подачі письмових зауважень до нього, право подачі клопотання про Помилування. Обвинуваченому роз`яснюється право бути присутнім під час апеляційного розгляду шляхом подачі заяви.

Суддя ОСОБА_1