Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №203/3709/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3709/26

Провадження № 3/0203/912/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618595 від 19.03.2026 року, ОСОБА_1 18.03.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпрі на пл. Десантників, 1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, розширені зіниці очей. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була оформлена за відсутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису, які відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковим додатком до протоколу, до суду не надані.

Постановою суду від 16.04.2026 року адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки супровідний лист містив незасвідчені виправлення щодо наявності оптичного носія інформації (диска) із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що унеможливлювало встановлення факту наявності або відсутності такого доказу.

Після повернення матеріалів до суду долучено довідку від 19.05.2026 року, згідно з якою надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції за подією від 19.03.2026 року неможливо у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Відповідно до пп. 1 п. 3 розд. VIII Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання таких відеозаписів становить 30 діб.

Таким чином, доказ, який відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковим для підтвердження дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду, у матеріалах справи відсутній, а його відсутність не компенсується участю двох свідків.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог закону під час оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, отриманих із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків чи із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова