Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №601/1356/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1356/26Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.

Провадження № 33/817/375/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника- адвоката Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серія ЕПР № 657897, 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_2 - адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що судом не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які, на його думку, свідчать про причетність обох водіїв до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що характер пошкоджень автомобіля NISSAN ALMERA, а саме наявність вертикального подовженого сліду ковзання на лівих дверях транспортного засобу, свідчить про взаємний рух обох автомобілів у момент контакту та спростовує висновок про перебування автомобіля NISSAN у нерухомому стані.

Посилається на постанову Кременецького районного суду від 03.06.2026 року у справі № 601/1355/26, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за фактом залишення нею місця ДТП 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, за участю її автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що встановлений судом факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує її безпосередню причетність до ДТП та, у сукупності з іншими доказами, свідчить про необхідність дослідження питання щодо наявності порушень Правил дорожнього руху з її боку.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються рапортом працівника поліції від 05.05.2026 року, складеним за результатами перевірки матеріалів ЄО № 4408, відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 пояснила, що, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA під керуванням ОСОБА_1 , яка на момент зіткнення також перебувала в русі. Зазначає, що наведені відомості свідчать про наявність у діях обох водіїв ознак порушення Правил дорожнього руху.

Зазначає що навіть за умови визнання правильним висновку про рух автомобіля NISSAN ALMERA вперед, водій ОСОБА_1 була зобов`язана дотримуватися вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме бути уважною, контролювати дорожню обстановку, дотримуватися безпечного інтервалу та вживати заходів для уникнення зіткнення оскільки подія відбувалася на відкритій ділянці місцевості, де обидва водії одночасно здійснювали посадку в транспортні засоби, а тому ОСОБА_1 мала можливість завчасно виявити небезпеку та запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника— адвоката Сідорова В.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , яка щодо задоволення апеляції заперечила, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серія ЕПР № 657897, 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 10.9 ПДР України особа повинна керувати транспортним засобом заднім ходом.

Однак, під час допиту в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що під час вказаної події ДТП, що мала місце між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2026 о 03 годині 30 хвилин в с. Борщівка, по вулиці Центральна, 77, Кременецького району біля церкви, автомобіль ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, а знаходився в нерухомому стані .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 657897 від 05.05.2026; пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що її автомобіль NISSAN ALMERA був припаркований біля церкви, а під час маневру розвороту автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, зіткнувся з її транспортним засобом та пошкодив ліві бокові двері, при цьому її автомобіль у момент зіткнення не рухався заднім ходом через наявність позаду перешкоди ; пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що під час виконання маневру розвороту її автомобіль ВАЗ-2109, рухаючись заднім ходом, зіткнувся з автомобілем NISSAN ALMERA під керуванням ОСОБА_1 , який у цей момент був нерухомим через наявність позаду перешкоди, внаслідок чого було пошкоджено двоє лівих бокових дверей автомобіля NISSAN, а також фаркоп і вихлопну трубу автомобіля ВАЗ; фотоматеріали з наслідками ДТП, на яких зображені пошкоджені двоє лівих бокових дверей автомобіля NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 , можна дійти висновку, що такі не спростовують того що транспортний засіб NISSAN ALMERA на момент ДТП був в нерухомому стані, а ОСОБА_1 не рухалась ним заднім ходом, тобто не могла порушити вимоги п. 10.9 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що характер пошкоджень автомобіля NISSAN ALMERA свідчить про взаємний рух обох транспортних засобів у момент зіткнення спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що зіткнення відбулося під час руху автомобіля ВАЗ-2109 заднім ходом, тоді як автомобіль NISSAN ALMERA перебував у нерухомому стані через наявність позаду нього перешкоди. При цьому сама ОСОБА_2 підтвердила, що допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 саме під час виконання маневру розвороту та руху заднім ходом.

Фотоматеріали з місця події, на яких зафіксовано пошкодження лівих бокових дверей автомобіля NISSAN ALMERA, самі по собі не дають підстав для висновку про перебування зазначеного транспортного засобу в русі під час зіткнення та не спростовують наведених вище доказів. Навпаки, характер виявлених пошкоджень узгоджується з поясненнями учасників пригоди про контакт транспортних засобів під час руху автомобіля ВАЗ-2109 заднім ходом.

Посилання апелянта на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є безпідставним, оскільки факт визнання особи винною у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить лише про порушення нею обов`язків учасника ДТП, передбачених п. 2.10 Правил дорожнього руху України, та не є доказом порушення правил руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є самостійним та відмінним від складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не передбачає встановлення вини особи у виникненні ДТП чи наявності причинного зв`язку між її діями та пошкодженням транспортних засобів.

З урахуванням усіх наведених обставин вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1214 КУпАП є вірним, тому в задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сідорова В.М. слід відмовити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,- залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя