Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №733/881/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/389/26

Єдиний унікальний №733/881/26

Постанова

Іменем України

06 липня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Чигрин Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи – не відоме, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 року серії ЕПР1 № 678397, 29 травня 2026 року о 08 годині 56 хвилин в м. Ічня по вул. Б.Хмельницького, 30 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому не працювали замикаючи пристрої, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив Р31040704. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 16).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 121 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі від 29.05.2026 року серії ЕПР1 № 678397, не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 08 годині 56 хвилин в м. Ічня по вул. Б.Хмельницького, 30 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому не працювали замикаючи пристрої, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив Р31040704. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 року серії ЕПР1 № 678397 (а.с. 2); копію довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.06.2026 року № 68225-2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП протягом року (а.с. 4); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 429589 від 21.08.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 5); копію постанови Крюківського районного суду міста Кременчука № 537/5315/25 від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 6-11).

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, зокрема, в Правилах дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 року серії ЕПР1 № 678397, ОСОБА_1 порушив Р31040704, однак система нормативно-правових актів України як взаємопов`язана сукупність нормативно-правових актів, яка ієрархічно структурована від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили, такого нормативно-правового акту взагалі не містить.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних фото/відео доказів на підтвердження вчиненного останнім правопорушення.

При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 247, 283, 284, КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш