Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №711/1865/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1865/26

Номер провадження 1-кп/711/341/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження № 12026250310000292 від 31.01.2026 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебував на посаді старшого стрільця-вогнеметника 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 11 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_7

потерпілого – ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, в умовах воєнного стану, 18.01.2026, не пізніше 09 години 00 хвилин, самовільно місце служби у підрозділі військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_3 , та направився у невідомому напрямку, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 31.01.2026 на перехресті автодоріг Н16 та Р10 в Черкаському районі Черкаської області не був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 30.01.2026, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на автомийці «ENOT» по вул. Новопречистенська, 44 в м. Черкаси, незаконно, умисно, заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 30.01.2026 ОСОБА_6 , працюючи на вищевказаній автомийці «ENOT», побачив, що близько 16 години 30 хвилин один з клієнтів залишив для миття разом з ключем свій автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Того ж вечора, близько 23 години 50 хвилин, після закінчення робочого дня ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом повернувся на автомийку, коли там нікого не було, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в приміщення мийки, де перебував автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1298-АВ від 19.02.2026 становила 557 253 гривні 92 копійки, що перевищує у більше ніж двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого відімкнув залишеним ключем водійські дверцята, сів за кермо, завів двигун та без дозволу власника поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Наступного дня, 31.01.2026, близько 15 години 40 хвилин, коли ОСОБА_6 рухався на викраденому автомобілі «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Сміла до м. Черкаси, на перехресті автодоріг Н16 та Р10 в Черкаському районі Черкаської області, він був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 5 ст. 407 КК України – самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану та за

ч. 3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав в повному обсязі, визнав та підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному висновку. Надав наступні покази. Вважає, що його було безпідставно мобілізовано до ЗСУ, оскільки він повинен був пройти повторне ВЛК. Підтвердив, що 18.01.2026 року без відповідного дозволу та наказу командира, самовільно залишив військову частину та приїхав в м. Черкаси. Хотів пройти ВЛК, та тимчасово влаштувався на роботу на автомийку. Потерпілий залишив ключі від автомобіля, а тому він вважав, що може ним користуватись. На мийці було правило, що власники автомобілів залишають ключі, щоб можна було перегнати машину з бокса на вулицю і навпаки. 30.01.2026 року поїхав в м. Сміла на автомобілі Ауді який належить потерпілому. Попав в ДТП і коли повертався його вже чекали на блокпосту при в`їзді в м. Черкаси. Зазначив, що постійно був на зв`язку з потерпілим і не бажав заволодіти незаконно автомобілем потерпілого, але підтвердив, що потерпілий не давав йому згоди на користування транспортним засобом. Він думав, що поїде по своїх справах і повернеться назад. Не розуміє взагалі навіщо він це зробив. Просив суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, щоб була можливість йому працювати і розрахуватись з потерпілим за завдану шкоду.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- протоколом про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2025 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 заявив про незаконне заволодіння його транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2026 року, а саме відкритої ділянки території біля автомийки «Єнот», що розташована за адресою: м. Черкаси вул. Новопречистинська 44, з доданою фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2026 року, а саме транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район на трасі М6, 41 кілометр, перехрестя доріг Сміла- Черкаси-Руська Поляна – Хутори. На транспортному засобі зафіксовані механічні пошкодження та виявлені та вилучені речові докази. До протоколу додана фототаблиця;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2026 року. Згідно якого ОСОБА_6 затримано 31.01.2026 року о 17 годині 44 хвилини на блокпості «Рубіж 1»;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2026 року, а саме речового доказу – мобільного телефону «Нокія» вилученого під час огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: ч. Черкаси Руськополянський блокпост;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2026 року, а саме речового доказу – куртки темного кольору, ключів, сумки чорного кольору, шапки вилучених під час огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: ч. Черкаси Руськополянський блокпост;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2026 року, а саме речового доказу – кофти чорного кольору «Calvin Clein» вилученої під час огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: ч. Черкаси Руськополянський блокпост;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2026 року, а саме речового доказу – пустої пляшки з-під напою «Самерсбі» вилученої під час огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: ч. Черкаси Руськополянський блокпост;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2026 року, а саме речового доказу – пачки з-під цигарок вилученої під час огляду автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: ч. Черкаси Руськополянський блокпост;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото 3 особу яка перебувала за кермом автомобіля «Audi A6», який був зупинений на блок посту 31.01.2026 року. Згідно довідки до протоколу на фотознімку зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2026 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото 3 особу яка працювала на автомийці «Єнот». Згідно довідки до протоколу на фотознімку зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду відеозапису від 01.02.2026 року, а саме записів з бодікамер поліцейського, який здійснював функціональні обов`язки на блокпості, що на перехресті автомобільних доріг Н16 та Р10 в Черкаському районі та на якому зафіксовано затримання ОСОБА_6 на автомобілі «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду відеозапису від 05.02.2026 року з приміщення автомийки «Єнот», та на якому зафіксовано як 30.01.2026 року з 23 год 49 хв. по 23 го. 55 хв. особа чоловічої статі сідає за кермо автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджає з боксу;

- висновком експерта від 19.02.2026 року №СЕ-19/124-26/1298-АВ, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, до моменту його пошкодження станом на 31.01.2026 року складала 557253,92 грн.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску станом на 31.01.2026 року становив 179060,45 грн;

- актом службового розслідування по військовій частині НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, що 18.01.2026 року близько 9 години, під час перевірки наявності особового складу 11 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , виявлено відсутність солдата ОСОБА_6 у наметовому містечку військової частини НОМЕР_1 в населеному пункту АДРЕСА_3 ;

- довідкою-доповіддю про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним під час мобілізації солдатом ОСОБА_6 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 10.01.2026, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого стрільця-вогнеметника 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 11 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону зазначеної військової частини, зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення;

- витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 18 від 18.01.2026, ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.01.2026 року №364, за результатами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_6 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2026 року №164, про призначення службового розслідування за фактом безпідставної відсутності у військовій частині солдата ОСОБА_6 ;

- довідкою-доповіддю про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним під час мобілізації солдатом ОСОБА_6 ;

- довідкою-доповіддю про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним під час мобілізації солдатом ОСОБА_6 ;

- рапортом командира висновком складу 11 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- копією військового квитка серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 ;

Крім того, Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 – «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.407 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч. 5 ст. 407 КК України – самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.289 КК України), по місцю проживання характеризується посередньо; його відношення до скоєного та наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимого; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкціями статей, з конфіскацією всього майна, та із застосуванням ст.70 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 5348 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, а саме за висновок транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1298-АВ від 19.02.2026 року.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 подав цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди.

Згідно цивільного позову просить стягнути з ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , завданої матеріальної шкоди у розмірі 179 060,45 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав в повному обсязі.

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта від 19.02.2026 року №СЕ-19/124-26/1298-АВ, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, до моменту його пошкодження станом на 31.01.2026 року складала 557253,92 грн.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску станом на 31.01.2026 року становив 179060,45 грн;

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову за завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме на мобільний телефон «Nokia TA1418», куртка чорного кольору, дві шапки, сумка чорного кольору, порожня полімерна пляшка від слабоалкогольного напою «Somersby», мікронакладення з переднього пасажирського сидіння, змив з водійського керма, мікронакладення з водійського сидіння, змив із селектору передач, кофта чорного кольору з написом «CK Calvin Klein», а тому даний арешт підлягає до скасування.

Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,349,370, 373-374,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч.5 ст.407 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України - у вигляді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;

за ч.5 ст.407 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 31.01.2026 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 5348 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення завданої шкоди кримінальним правопорушенням – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 за завдану матеріальну шкоду 179 060 грн. 45 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026, а саме на: куртку чорного кольору, двох шапок, сумку чорного кольору, кофту чорного кольору з написом «CK Calvin Klein», мобільний телефон «Nokia TA1418».

Речові докази:

Автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено 31.01.2026 під час огляду на перехресті автодоріг Н16 та Р10 в Черкаському районі Черкаської області – переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити останньому за належністю;

Мобільний телефон «Nokia TA1418», який належить ОСОБА_6 – передано в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику за належністю;

куртка чорного кольору, дві шапки, сумка чорного кольору, кофта чорного кольору з написом «CK Calvin Klein» – передано в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – повернути власнику за належністю;

порожня полімерна пляшка від слабоалкогольного напою «Somersby», мікронакладення з переднього пасажирського сидіння, змив з водійського керма, мікронакладення з водійського сидіння, змив із селектору передач, пачка з-під цигарок – передано в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити після вступу вироку в законну силу;

Оптичний диск з відеозаписом з реєстратору працівника поліції затримання ОСОБА_6 31.01.2026; оптичний диск з відеозаписом камери спостереження на автомийці «ENOT» по вул. Новопречистенська, 44 в м. Черкаси за 30.01.2026 – долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1