Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №524/7366/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7366/26

Провадження 3/524/1483/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, – за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680934 від 01.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.06.2026 року приблизно о 10 год 40 хв в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука в Полтавській області номер 19397 від 17.05.2025 року, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення суперечностей з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП потребує наявності чітких, узгоджених та безсумнівних даних про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за базові правопорушення та набрання чинності відповідними судовими актами.

Проте матеріали цієї справи містять суттєві суперечності щодо правових підстав обмеження ОСОБА_1 у правовому режимі керування транспортними засобами, а також щодо хронології подій та об`єктивних даних про транспортний засіб.

Так, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука в Полтавській області номер 19397 від 17.05.2025 року.

Водночас у доданій до матеріалів справи довідці старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С. містяться протилежні відомості. Зокрема, у довідці зазначено, що 10.09.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 449138 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а 20.10.2025 року постановою № 524/12553/25 Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Таким чином, відомості органу патрульної поліції, викладені у протоколі, повністю суперечать відомостям, що містяться у довідці з баз даних Національної поліції, оскільки вказано різні суди, різні дати ухвалення рішень та різні номери судових справ/рішень, що унеможливлює встановлення точних обставин та суті обвинувачення.

Крім того, у довідці поліції зазначено, що 10.09.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 5687715 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, виходячи з тієї ж довідки, судове рішення про позбавлення права керування за ст. 130 КУпАП було ухвалено лише 20.10.2025 року. Таким чином, виникає логічна та юридична суперечність: станом на 10.09.2025 року ОСОБА_1 не міг бути притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП як особа, позбавлена права керування судом, оскільки судове рішення відбулося пізніше.

Поза цим, у тексті протоколу взагалі не вказано марку та модель транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , а зазначено лише державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас у довідці поліції зафіксовано, що за базами даних МВС України інформація щодо реєстрації транспортного засобу з таким номерним знаком відсутня.

З огляду на те, що особа, щодо якої надійшли матеріали, до суду не з`явилася, суд позбавлений можливості усунути виявлені суперечності у судовому засіданні.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Враховуючи, що суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності в матеріалах, зібраних органом поліції, або формувати нові докази на підтвердження ознак повторності проступку, матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх склав, для дооформлення та усунення зазначених протиріч.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для усунення суперечностей та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ