Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №592/8215/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8215/26

Провадження № 3/592/1426/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 – особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління Північно-східно офісу Держаудитслужби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника директора з навчально-виробничої роботи КЗ СОР «Сумський центр професійно-технічної освіти»,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про закупівлі за таких обставин.

Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський центр професійно-технічної освіти» (далі - Замовник) була оголошена процедура закупівлі за предметом: «Послуги з охорони приміщень Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти»» очікуваною вартістю 824 040,00 гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-02-03-004434-а).

Замовник 26.03.2026 уклав з ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН» РІ ГРУП» Договір про закупівлю, умови якого (вартість години охорони, кількість годин охорони та загальна вартість послуг) відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі. Вартість пропозиції переможця процедури закупівлі склала 475 271,00 грн (вартість години охорони - 69 грн, кількість годин охорони - 6888), при цьому, Договір укладено на суму 475 266,00 грн (вартість години охорони - 72,01 грн, кількість годин охорони - 6600).

Вказане порушення вимог п.18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, допущене заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 , яка підписала договір про закупівлю від 26.03.2026 № 02-26/04-01ФО з ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН» РІ ГРУП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що підписання договору про закупівлю № 02-26/04-01 ФО від 26.03.2026 було зумовлено необхідністю забезпечення безперервної охорони майнового комплексу закладу освіти після прямого влучання безпілотного літального апарату. За результатами пропозиції аукціону переможцем визначено ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН» РІ, яким вже були забезпечені 11 днів охорони на підставі прямого договору, тому уповноважена особа з публічних закупівель закладу ОСОБА_2 перерахував кількість годин, що фактично залишилась, та визначив вартість 1 години таким чином, щоб загальна сума нового договору залишилась в межах тендерної пропозиції переможця. На виконання висновку ДАСУ 12.05.2026 підписано Додаткову угоду про розірвання Договору №02-26/04-01ФО. Загальна сума договору є меншою від суми тендерної пропозиції на 5 гривень, жодних збитків бюджету чи державі завдано не було, охоронні послуги надавались у повному обсязі, жодних суспільно небезпечних наслідків не настало, корупційні ознаки відсутні, порушення усунуто, оголошено новий тендер. Визначений санкцією частини статті розмір штрафу, що вдвічі перевищує її місячну заробітну плату, є непосильним для неї, зважаючи на наявність на утриманні двох дітей та втрату житла внаслідок військової агресії рф.

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Пунктами 3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції від 31.01.2026 (далі – Особливості).

Відповідно до п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті: перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі: перерахунку. ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-02-03-004434-а від 17.04.2026, протокол розкриття тендерних пропозицій, копію договору №02-26/04-01ФО про надання послуг по охороні об`єкту від 26.03.2026. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа КЗ СОР «Сумський центр професійно-технічної освіти», уклала з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договір про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Водночас, додатковою угодою №1 від 12.05.2026 до договору №02-26/04-01ФО про надання послуг по охороні об`єкту від 26.03.2026, дію договору припинено 31.05.2026.

З долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи доказів вбачається що вона є матір`ю двох малолітніх дітей, належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_2 зруйнована 13.03.2024 внаслідок повітряного удару БПЛА з боку військ рф та не придатна до проживання; посадовий оклад ОСОБА_1 становить 14 835 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, оскільки укладання правочину з ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС ПРОТЕКШН» РІ не спричинило настання для замовника КЗ СОР «Сумський центр професійно-технічної освіти» жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, наведені відомості про особу правопорушниці та те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.3, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА