Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №375/981/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/981/26

Провадження № 2/375/926/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді Антипенка В. П.,

за участі секретаря судового засідання Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 77925431 від 20.11.2021 у загальному розмірі 35215,84 грн. Також позивач просив стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правової допомоги у сумі 4500 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного 20.11.2021 договору № 77925431 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, відповідач отримав кредит у розмірі 12100,00 гривень.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів виконало. Однак відповідач умови договору не виконує, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, що після переуступки боргу призвело до виникнення за ним заборгованості у сумі 35215,84 грн, у тому числі: заборгованість за основним зобов`язанням 12100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23115,84 грн..

04.05.2026 відповідач надіслав відзив на позов, у якому просив:

- закрити провадження у справі №375/820/26 так, як договір позики від 20.11.2021№77925431 відповідач укладав і не підписував з ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів”;

у випадку відмови у закритті справи - відмовити у задоволені вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суми заборгованості за Договором позики №77925431 в розмірі 35215,84 грн., так як він договір позики не укладав, не підписував та кошти по ньому не отримував;

- відмовити у стягненні судових витрат;

- у випадку відмови у закритті судової справи, відповідач просив зупинити провадження у справі №375/820/26 провадження №2/375/847/26 на період його служби в Збройних Силах Україні, які переведені на воєнний стан.

Свої заперечення відповідач мотивував тим, що він не укладав, ніяких коштів не отримував, про існування цього договору дізнався лише після подання цієї позовної заяви.

Відповідач вказує на те, що позивач не додав ніякі докази до позовної заяви про те, що ці кошти надходили на його рахунок у банку, і чи отримував відповідач ці кошти взагалі якимсь чином.

Відповідач вказує на те, що у ніч викрадення у нього телефону і банківських карток, злочинець оформляв від Імені відповідача договори про споживчі кредити цілу ніч (фінансові установи з якими були укладені договори відповідачу невідомі). Про факт укладання кредитних і споживчих договорів від свого імені відповідач узнав у Національній поліції України, після того, як звернувся туди з приводу викрадення у нього мобільного телефону і гаманця з банківськими карточками.

По факту викрадення мобільного телефону та гаманця з банківських карток відкрито кримінальне провадження № 12021105100004388 від 30.11.2021. По факту заволодіння невідомою особою, шахрайським шляхом, грошовими коштами по кредитних договорах, укладених ніччю 20 листопада 2021 року відкрито кримінальне провадження№ 12022105100000042.

Відповідач зазначає, що фактично у нього з ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” не виникали цивільні права та обов`язки по кредитних договорах. Договір позики від 20.11.2021 № 77925431 він не укладав і не підписував.

Щодо розміру стягнення коштів за договором просив суд врахувати, що відсотки нараховувалися поза межами строку кредитування, що не відповідає умовам договору.

На переконання відповідача пролонгації кредитного договору не було, позивач доказів про це не надав. Нарахування відсотків по цьому договору після завершення строку його дії є неправомірним.

За розрахунком відповідача, заборгованість по договору позики від 20.11.2021р. №77925431 становить 19323,70 грн.

12.05.2026 позивачем направлено на адресу суду відповідь на відзив, у якому представник позивача вказує на те, що посилання відповідача, щодо не укладання договору позики №77925431 є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище.

На переконання позивача, твердження відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача:

електронна платіжна інструкція № cd52ad22-f061-4b96-9c22-9c9188e44eae від 20.11.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою];

довідка № КД-000120217/ТНПП від 12.02.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № cd52ad22-f061-4b96-9c22- 9с9188е44еае від 20.11.2021 року [документ виданий платіжною системою];

лист №30/01/26-29037 від 30.01.2026 р. виданий Позикодавцем, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № cd52ad22-f061-4b96-9c22-9c9188e44eae від 20.11.2021 року [документ виданий Позикодавцем].

Твердження відповідача про нібито «шахрайські дії», «оформлення кредиту третіми особами» або інші припущення, викладені у відзиві, є необгрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються виключно на суб`єктивних поясненнях сторони.

А тому представник позивача просив задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалою судді від 27.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2026 витребувано докази у АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 06.07.2026 відмовлено у зупиненні провадження по справі.

Представник позивача подав клопотання у якому не заперечує проти про розгляду справи у його відсутності та вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Судом встановлено, що 20.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77925431, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 12100,00 гривень строком на 30 днів, (п. 2.1 договору). Сторонами договору погоджено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 1,99 % за день користування кредитом.

Договір підписано відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до листа ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» від 12.02.2026 та довідки № КД-000120217/ТНПП від 12.02.2026 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на рахунок відповідача було перераховано 12100,00 грн. за номером платіжної картки НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується також і копією платіжної інструкції від 20.11.2021.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів АТ КБ "Приватбанк" повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) .

З виписки по рахунку відповідача вбачається, що 20.11.2026 на карту № НОМЕР_2 відповідачу було зараховано 12100 грн.

04.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77826113 від 27.10.2021.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77826113 від 27.10.2021.

Відповідач вчасно свої грошові зобов`язання не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно чю.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять.

Щодо заперечень відповідача, суд дійшов таких висновків.

Щодо відкриття кримінальних проваджень

Щодо посилань позивача на відкрите кримінальне провадження за його звернення, відомості про що внесені в ЄРДР за № 12021105100004388, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами. Проте суду не надано копії вироку суду, що набрав законної сили за заявою позивача про вчинення шахрайських дій, саме по собі кримінальне провадження не є належним та допустимим доказом, який суд має врахувати при ухваленні рішення після розгляду справи по суті.

Щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022105100000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається взагалі, що це кримінальне провадження стосується порушення прав саме відповідача. Як було встановлено судом, з інформації, яка міститься у цьому витягу з ЄРДР вбачається, що провадження відкрито за матеріалами органу досудового розслідування по факту заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Дата вчинення правопорушення та потрепіла особа у витягу не вказана. Доказів залучення відповідача у цьому кримінальному провадженні у якості потерпілого суду не надано. Відомостей щодо результатів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню суду також не надано.

Крім того, суд зазначає, що відкрите кримінальне провадження за заявою відповідача вказує лише на те, що стороння особа заволоділа його телефоном і не доводить факт неукладення позивачем кредитного договору. Факт того, що договір укладено іншими особами, які незаконно заволоділи персональними даними позичальника, не доведено, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено порушення його прав при укладенні відповідного договору, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), як і не надано належних доказів укладення договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок.

Щодо факту укладення договору та зарахування коштів, суд дійшов таких висновків.

Відповідач вказував на те, що він не підписував кредитний договір та не отримував кошти.

За встановленими у цій справі обставинами оспорюваний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідаччка через особистий кабінет на вебсайті відповідача подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надіслало відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Суд звертає увагу на те, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а тому укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Крім того, факт отримання кредитних коштів підтверджеється також наданою суду випискою із карткового рахунку відповідача.

Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаним договором позики, то суд зазначає таке.

Враховуючи те, що вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 12100,00 грн. підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено, суд розраховує їх, виходячи з розрахунку:

- за період з 20.11.2021 до 19.11.2021, 12100,00 грн., 1,99 % за день – 30 днів.

1,99 % х 30 днів = 59,7 %, 12100 х 59,7 % = 7223,7 грн.

за період з 20.11.2021 по по 23.02.2022, 3% річних (0,01% за день) – 96 днів.

0,01 % х 96 днів = 0,96 %, 12100,00 х 0,96 % = 116,16 грн.

Всього відсотків: 7223,7 + 116,16 = 7339,86 грн.

Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача 19439,86 грн.: у тому числі 12100,00 грн. заборгованості з основного боргу, 7339,86 грн заборгованості за відсотками.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути із відповідача 35215,84 грн. Водночас судом вирішено стягнути 19439,86 грн, що становить 55,2 %.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути (2662,40 х 55,2%) = 1469,64 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу (4500 х 55,2%) = 2484,00 грн..

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договір про надання споживчого кредиту № 77826113 від 27.10.2021 у розмірі 19439,86 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 86 коп) грн., у тому числі: 12100,00 грн. заборгованості з основного боргу, 7339,86 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1469,64 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять гривень 64 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на правову допомогу у розмірі 2484,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 00 коп.) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, Київська обл, м. Ірпінь, вул. Садова,31/33 офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя В. П. Антипенко