Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №286/4456/25 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4456/25

П О С Т А Н О В А

02 липня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Можарівським І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526292 від 28.11.2025, згідно якого 28.11.2025 о 15 год. 38 хв. на автодорозі Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, неподалік с. Заріччя 2 км Коростенського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeeh Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він правила дорожнього руху не порушував, алкогольні напої, наркотичні засоби не вживав. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі не відмовлявся, а погоджувався проїхати на своєму автомобілі. Працівники ж поліції вели себе зухвало, принижували його при проведенні, на його думку, незаконного огляду автомобіля, можна сказати насміхалися над його інвалідністю, яку він отримав в зоні проведення бойових дій. По причині їх поведінки він перебував в збудженому емоційному стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозаписи, долучені до справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 7-13, 15-20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526292 від 28.11.2025; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Дмитра Алєксєєнка від 28.11.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6241517 від 28.11.2025, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та відеозаписи події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 28.11.2025 за участю водія ОСОБА_1 , судом встановлено наступну інформацію: поліцейський підходить до автомобіля, який перебуває в стані спокою, представляється ст. лейтенантом поліції Можарівським І.В. і просить водія надати йому документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій надав інспектору реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та посвідчення водія. Інший поліцейский повідомив, що капот автомобіля закриває номерний знак. Оглянувши документи, поліцейський Можарівський В.В. запитує, чи немає у водія нічого забороненого. Водій заперечив наявність будь -чого забороненого. Після чого інспектор запитує чи не вживав водій нічого, наркотичні речовини або препарати, що знижують реакцію. Водій відповів, що не вживав. Інспектор запитує, чи буде водій проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій відповів відмовою. Поліцейський запропонував водію припаркувати свій автомобіль. Водій погодився проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, але за умови, що поїдуть на його автомобілі, бо він свій автомобіль не залишить. Поліцейські не погодилися. Водій сказав, що він не відмовляється від проходження огляду, але свій автомобіль не залишить, їде тільки на своєму авто. Після чого інспектор, роз`яснив водію його права та обов`язки, повідомив, що на нього буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, його відсторонено від керування транспортним засобом та за відмову від проходження медичного огляду відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує водія, чи буде він розписуватись в протоколі, постанові. Водій відповів, що не відмовляється від підпису, але не вміє розписуватися лівою рукою, оскільки права рука у нього відсутня.

Після цього поліцейський повідомив, що відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» ними буде проведено поверневий огляд автомобіля і запронували йому вийти з автомобіля, відкрити багажник та «бардачок». Водій сам пропонує поліцейським проїхати в лікарню на його автомобілі для проходження огляду, але поліцейські наполягають вийти з автомобіля для проведення поверхневого огляду. Поліцейські в присутності водія провели огляд автомобіля (салона, багажника та «бардачка»). Після цього поліцейський повідомив, що копії протоколу, постанови буде направлено за місцем проживання водія. Буд-яких інших відеофайлів диск не містить.

Відтак, суд відмічає, що поліцейський почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак при цьому не зазначив будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які він виявив у останнього. В протоколі такими ознаками він зазначив: звуження зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується матеріалами справи, та у нього відсутня права рука взагалі, а тому наведена інформація в протоколі щодо тремтіння пальців рук не відповідає дійсності. Така ознака як звуження зіниці очей, що не реагують на світло, не перевірялася поліцейськими. Відповідно є недоведеним факт, що у поліцейського були законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, та відповідно він мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, інспектор повідомив водію, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, водію не було роз`яснено наслідки відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння, що є порушенням його права на захист.

За змістом ст. 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6241517 від 28.11.2025, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.

Поряд з тим, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами було проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності водія інспектором складено не було.

Однак, вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складання протоколу. При порушенні вказаних норм зазначені протоколи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того, відеозапис події не містить зафіксованої підстави, передбаченої ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», для проведення поверхневої перевірки автомобіля водія.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За встановлених обставин, зважаючи, що суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 33, 130, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець