Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №161/10803/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10803/26

Провадження № 3/161/2868/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 року та 26.05.2026 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 03.07.2026 року були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666743 від 15.05.2026 року, гр. ОСОБА_1 15.05.2026 року о 16:09 год. в м. Луцьк по вул. П`ятницька Гірка 5 керувала ТЗ Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/6445/25 від 16 червня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (притягувалась до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 6992896 від 09 квітня 2026 року) .Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673239 від 23.05.2026 року, вона ж 23.05.2026 року о 07:42 год. за адресою м. луцьк вул. Івана Корсака 2, керувала ТЗ Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/6445/25 від 16 червня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (притягувалась до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 6992896 від 09 квітня 2026 року).Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт керування ТЗ, будучи позбавленою права керування, просила розстрочити виконання постанови у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на 10 місяців. Зазначила, що посвідчення водія є вкрай необхідним для виконання нею трудових обов?язків.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 16.06.2025 року особу позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою УПП у Волинській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6992896 від 09 квітня 2026 року, рапортом поліцейською, копією постанови суду від 16.06.2025 року, даними відеозапису та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не вбачаються.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (ТЗ не належить особі).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність відповідного клопотання особи, а також введений на території України воєнний стан, виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід розстрочити на 10 місяців.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання цієї постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., на десять місяців, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Перший платіж внести до 15 липня 2026 року, а останній – до 15 квітня 2027 року.

У разі порушення строку внесення платежів за розстрочкою, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір несплаченої частини штрафу.

В іншій частині постанову виконувати в загальному порядку.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк