Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №504/2634/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2634/26

Номер провадження 1-кп/504/569/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №12026162200000072 від 21.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, ФОП, одруженого, має на утриманні трьох н/л дітей 2013, 2019, 2024 рр.н., учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 року, близько 15:02 год., ОСОБА_4 , керуючи екскаватором-навантажувачом марки «JCB 3СХ-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, маючи при собі завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, проїжджав по дорозі в межах с-ща Крижанівка, Одеського району Одеської області.

Коли він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів у нього виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Реалізуючи цей протиправний намір, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, ОСОБА_4 , на підтвердження нібито наявності у нього права керування вказаним екскаватором-навантажувачом, надав співробітникам поліції вищевказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 тобто, у такий спосіб, використав завідомо підроблений документ, який у подальшому був у нього вилучений співробітниками поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що на початку грудня 2016 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи особистий ноутбук та скориставшись мережею «Інтернет», знайшов сайт з типовими бланками посвідчень тракториста-машиніста, відобразив у вказаному бланку посвідчення свої особисті дані, неіснуючі, серійний номер посвідчення та дату видачі вказаного документу, після чого, за допомогою особистого кольорового принтеру, роздрукував зазначений підроблений документ та вклеїв до нього своє фото. У подальшому, у м.Одеса, заламінував у копіювальному центрі дане посвідчення та став зберігати при собі.

20 травня 2026 року, близько 15:00 год., керуючи екскаватором-навантажувачом марки «JCB 3СХ-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, проїжджав по дорозі в межах села Крижанівка, Одеського району Одеської області де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та на підтвердження нібито наявності у нього права керування вказаним екскаватором-навантажувачом, надав вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, яке у подальшому було у нього вилучено співробітниками правоохоронних органів. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися захисник та прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 , є учасником бойових дій, має на утриманні трьох н/л дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , погодилися із думкою прокурора, крім того обвинувачений пояснив, що він висновки для себе зробив, щиро кається у вчиненому.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 27.05.2026р., а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету WAR №1938264 та зберігається в матеріалах кримінального провадження – необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 27.05.2026р., а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету WAR №1938264 та зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1