Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №686/8542/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8542/26

Провадження № 3/686/3835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Старцуна М.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – Драч С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.01.2026 р. о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , на 234 км. + 670 м. автодороги М-30 Стрий – Ізварине, на порушення п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF CF 85.360», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху позаду нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував. 27.01.2026 р. в обідню пору здійснював рух по автодорозі М-30 зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницького. Доїжджаючи до з`їзду на село Гелетинці, зменшив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту, перелаштувався на смугу гальмування, яка знаходилася в місці з`їзду, і перед якою був встановлений дорожній знак 5.20.1. «початок додаткової смуги руху» та коли вже був майже на повороті в село Гелетинці відчув удар в задню частину свого автомобіля. У зв`язку з тим, що на момент ДТП він вже розпочав здійснювати поворот в напрямку с. Гелетинці, швидкість керованого ним автомобіля становила близько 10 км/год., при цьому автомобіль в момент зіткнення був під кутом 45 градусів.

Потерпілий ОСОБА_2 в своєму поясненні показав, що у вказаний час, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 орієнтовно зі швидкістю 80 км/год. здійснював рух зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницького. Не доїжджаючи до повороту на с. Гелетинці перестроївся в праву смугу та продовжив рух. В цей час, автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі випередив його та коли вже був на відстані близько 3-4 м. попереду, без увімкнення покажчику повороту різко повернув з лівої смуги руху на праву в напрямку з`їзду на с. Гелетинці. Тоді, з метою уникнення зіткнення він одразу застосував екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не вдалось.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

1.Як повинен був діяти водій автомобіля DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

6.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідчення водія автомобіля марки DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП – 234 км. + 670 м. автодороги М-30 Стрий – Ізварине (з`їзд на с. Гелетинці);

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події – зазначені в схемі ДТП;

- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- відомості про пошкодження транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- пояснення водія ОСОБА_1 , – вказані у мотивувальній частині постанови та в матеріалах справи;

- пояснення водія ОСОБА_2 , – вказані у мотивувальній частині постанови та в матеріалах справи;

- завантаженість автомобілів: автомобіль марки DAF CF 85.360 н.з. НОМЕР_2 – водій, без вантажу; автомобіль марки AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 – водій, пасажир, без вантажу;

- матеріали фото-відео фіксації – в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи Справа № 686/8542/26.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи транспортні засоби.

Суддя: