Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №686/31261/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31261/25

Провадження № 3-зв/686/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника Бездітного Вадима Валерійовича про відвід судді Дзюбаку Олександру Васильовичу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Бездітний В.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Дзюбака О.В., в якій зазначив, що останній при розгляді справи є упередженим, оскільки відхилив клопотання захисника про відкладення судового розгляду.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі – КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника Бездітного В.В. про відвід судді Дзюбаку О.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших обставин, які б виключали участь судді Дзюбака О.В. у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Бездітного Вадима Валерійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Дзюбаку Олександру Васильовичу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя