Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №676/4901/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4901/25

Провадження № 3/676/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у Шульга К. М., за участю адвоката Воєвідка М. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121, статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №372986 від 26.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 26.06.2026 о 00.59 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Івана Мазепи (колишня – Пушкінська), 49 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №371993 від 25.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 25.06.2026 о 00.34 год в м. Кам`янець-Подільський по Хмельницькому шосе 9 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №376174 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 29.06.2026 о 12.35 год в м. Кам`янець-Подільський, дорога Н-03 Житомитр-Чернівці 279 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 (н.з. НОМЕР_3 ) у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня», висновок лікаря №66, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №383619 від 06.07.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 06.07.2026 о 23.33 год в м. Кам`янець-Подільський, автомобільна дорога Н-03 Житомир-Чернівці 279 км 500 м водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 (МАМКА) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість, та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №386424 від 09.07.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 09.07.2026 о 17.15 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Павла Скоропадського (колишня – Суворова) водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з явними наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №391961 від 15.07.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 14.07.2026 о 23.25 год в м. Кам`янець-Подільський по Нігинському шосі, 41/1 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 (МАМКА) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №415725 від 07.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 07.08.2026 о 20.03 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Євгена Коновальця (колишня – Дружби Народів), 7 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість або рухливість ходи і мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 07.08.2026 о 20.03 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Євгена Коновальця (колишня – Дружби Народів), 7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала рух з переобладнанням світлових покажчиків повороту, а саме на автомобілі були встановлені червоні покажчики повороту замість автожовтих, чим порушила ДСТУ 3649:2010, правопорушення вчинила повторно протягом року, притягалась постановою за частиною 1 статті 121 КУпАП ЕНА 3377848 від 30.10.2024, чим порушила пункт 31.4.3а Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №418385 від 10.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 10.08.2026 об 11.50 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Маріуполя (колишня – Чехова), 2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 16.08.2026 о 21.39 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Марашала Харченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 (н.з.МАМКА) у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ХОЗЗНПД ХОР, висновок лікаря №761, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №444772 від 05.09.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 05.09.2026 о 20.21 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Данила Галицького, 34 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №471782 від 02.10.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 02.10.2026 о 21.20 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Шевченка, 18 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол ЕПР 1 №496105 від 28.10.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з якого вбачається, що 26.10.2026 о 23.51 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Павла Скоропадського (колишня – Суворова), 16А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 (н.з.МАМКА) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 27.10.2026 о 23.51 год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Павла Скоропадського (колишня – Суворова), 16В водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault duster НОМЕР_4 по вул. Павла Скоропадського, 16В, чим порушила пункт 2.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Воєвідко М. Я. вказав на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки найближчим медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, про що надав відповідні підтверджуючі документи. Однак поліцейські складали направлення до лікарень в м. Дунаївці, селища Чемерівці, та до обласної психіатричної лікарні. Також звернув увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказувались у протоколах про адміністративні правопорушення, н завжди мали місце. Зокрема ознаки, зазначені в протоколі ЕПР1 №372986 від 26.06.2025 не підтвердилися. Під час оформлення адміністративного матеріалу 25.06.2025 (протокол ЕПР1 №371993) направлення виписано через три хвилини після зупинки транспортного засобу, що є неможливим. При складенні протоколу ЕПР1 №376174 також було допущено порушення процедури огляду, а саме ОСОБА_1 погодилася поїхати до лікарні в м. Дунаївці, в лікарні лікар вказував, що вона твереза, але після спілкування з поліцейськими, поки ОСОБА_1 виходила курити, змінив позицію. Крім того, даний протокол складено безпісдтавно, оскільки не проводилось хроматологічне дослідження відібраного біоматеріалу, що є обов`язковим для визначення стану наркотичного сп`яніння. Також звернув увагу, що поліцейськими в протоколах неодноразово вказувалась така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці. Однак з відеозаписів вбачається, що поведінка змінювалась після того, як пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичних закладах, розташованих не в м. Кам`янець-Подільський. Поліцейські фактично переслідували ОСОБА_1 та складали протоколи формально, що стало підставою для невиконання нею вимоги про зупинку 27.10.2025. Під час оформлення адміністративного матеріалу 15.07.2025 також мали місце порушення: ОСОБА_1 погодилася і поїхала до лікарні в селищі Чемерівці, погодилась надати біологічні зразки як то змиви з обличчя, рук, кров, слину, однак оскільки вона не змогла надати зразок сечі – розцінили це як відмову від проходження огляду. 07.08.2025 при складанні адміністративного матеріалу він був присутній особисто, повідомив, що він є адвокатом Войтюк О. Ю., пропонував пройти огляд в міській або районній лікарні Кам`янця-Подільського, однак направлення склали на обласну психіатричну лікарню. Аналогічні ситуації з направленням на огляд не у найближчий медичний заклад мали місце під час складення інших протоколів. Вказані обставини разом з іншими порушеннями процедури направлення особи на огляд та оформлення адміністративного матеріалу виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП пояснив, що покажчики повороту встановлюються заводом-виробником. Автомобіль Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_1 , при ввезенні до України пройшов сертифікацію, однак сертифікат в сервісному центрі не зберігся. ОСОБА_1 переобладнання не здійснювала, тому просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №10 від 14.01.2025 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» було затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, з якого вбачається, що найближче розташованим медичним закладом охорони здоров`я у м. Кам`янець-Подільському є комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а також комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до повідомлення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради №01-13/1592 від 16.09.2025 були наявні експрес-тести для перевірки на вміст наркотичного засобу або психотропних речовин в організмі станом на 01.06.2025 220 шт, на 30.06.2025 – 220 шт, на 31.07.2025 – 218 шт, на 31.08.2025 – 216 шт.

З повідомлення КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №01-06/2012 від 17.09.2025 вбачається, що залишок експрес тестів для перевірки на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини, закуплених за рахунок коштів спецфонду (власні надходження) КНП «БЦРЛ» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, на 01.06.2025 складав 600 шт, на 30.06.2025 – 350 шт, на 31.08.2025 – 330 шт, на 17.09.2025 – 320 шт.

За таких умов, при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і складанні протоколів за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки при складанні відповідних адміністративних протоколів про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським було визначено не найближче розташований медичний заклад, а також повідомлено інформацію, яка не відповідала дійсності стосовно найближче розташованого закладу охорони здоров`я.

Крім того, щодо огляду, проведеного 15.07.2025, необхідно звернути увагу на положення пункту 11 Інструкції, відповідно до якого предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. ОСОБА_1 не змогла надати сечу для дослідження, пропонувала відібрати будь-які інші зразки, однак її поведінка була розцінена як відмова від проходження огляду.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення в частині дійсної відмови особи від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення про відмову від проходження огляду слід визнати недопустимими доказами, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколах від 26.06.2025, 25.06.2025, 29.06.2025, 06.07.2025, 09.07.2025, 15.07.2025, 07.08.2025, 10.08.2025, 05.09.2025, 02.10.2025 був спровокований працівниками поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі за протоколами про адміністративні правопорушення від 26.06.2025, 25.06.2025, 29.06.2025, 06.07.2025, 09.07.2025, 15.07.2025, 07.08.2025, 10.08.2025, 05.09.2025, 02.10.2025 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29.06.2025 поліцейським було складено Направлення до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, за яким ОСОБА_1 з поліцейськими прибула до лікарні. За результатом проведеного огляд було складено висновок №66 від 29.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

З Акту №66 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.6.2025 вбачається, що проведено тест на 12 ПАР 29.06.2025 о 13.50 год, АМР – позитивний.

З повідомлення КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради від 25.05.2026 № 792 вбачається, що відібрані 29.06.2025 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища на кількісне обстеження не направлялись.

Відповідно до положень вищезазначеної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторне дослідження повинно було встановити кількісне визначення вмісту АМР (амфетаміну) в сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи.

Однак, кількісного визначення наркотичного засобу не проведено, лише констатовано наявність речовини, що не може розцінюватися як перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за подією, яка мала місце 29.06.2025, а провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

17.08.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №425403, яким зафіксовано порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху 16.08.2025.

Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

З висновку №761 від 16.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказана Інструкція встановлює вимоги лабораторного дослідження лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Вимога про проведення такого дослідження для встановлення перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Інструкція не містить.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за перебування 16.08.2025 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан належним чином не встановлено та не підтверджено, а справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина перша статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що бічний покажчик повороту повинен бути автожовтого кольору.

З повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 22.08.2025 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 14.12.2019 в ТСЦ №8047 транспортний засіб Dodge Chellenger, 2016 року випуску, об`єм двигуна 6410 куб.см, номер кузова НОМЕР_5 зареєстровано на ОСОБА_2 . Документи, на підставі яких було проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу знищено за закінченням строку їх зберігання.

06.02.2024 в ТСЦ №8047 транспортний засіб Dodge Chellenger, 2016 року випуску, об`єм двигуна 6410 куб.см, номер кузова НОМЕР_5 перереєстровано на ОСОБА_1 .

Перша державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджуються сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання.

У зв`язку з наведеним під час проведення 06.02.2024 в ТСЦ №8046 перереєстрації транспортного засобу Dodge Chellenger, 2016 року випуску, на ОСОБА_1 сертифікат відповідності до реєстраційних матеріалів не долучався.

Перша державна реєстрація транспортних засобів, що були в експлуатації за кордоном, здійснюється виключно після проведення експертного дослідження таких транспортних засобів фахівцями, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів.

06.02.2024 в ТСЦ №8046 під час перереєстрації транспортного засобу Dodge Chellenger, 2016 року випуску, на ОСОБА_1 експертне дослідження не проводилось.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001.

Положеннями статей 41, 53 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Посилання адвоката на те, що автомобіль сертифікований, що підтверджує його відповідність вимогам стандартів, суд звертає увагу, що відповідальність за порушення вимог пункту 31.4.3а ПДР настає за керування таким транспортним засобом, зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а тому наявність сертифіката не спростовує факту вчиненого порушення щодо користування водієм автомобілем із попереджувальними сигналами червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, факт адміністративного порушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП наявний та доведений, так як покажчики повороту в червоному кольорі є порушенням вимог стандартів (ДСТУ 3649:2010).

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Тобто, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Окрім того, суд звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП (постанова ЕНА №3377848 від 30.10.2024), повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 даної статті, а саме керувала транспортним засобом Dodge Chellenger д.н.з. НОМЕР_2 , із зовнішніми світловими приладами, котрі переобладнано із порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоний. Постанова не оскаржувалась та не скасована.

За встановлених обставин, факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху доведено та є правовою підставою адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно до пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9. Правил дорожнього руху визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Окрім визнання вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а також протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом про виявлене правопорушення та відеозаписом, долученим до протоколу.

Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121, статтею 122-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 07.08.2025 та 28.10.2025 відповідно.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 статті 121, статтею 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 121, 122-2, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 та статтею 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121, статтею 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга