Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №569/23553/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/23553/24

Провадження № 23-з/4815/16/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року, головуючим суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було визначено суддю Полюховича О.І.

01 липня 2026 року суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що до початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 неодноразово заявляв відвід судді Полюховичу О.І. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, а також подавав скарги щодо дій судді Полюховича О.І.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а, відтак, при розгляді вказаної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні встановлений ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді підстави, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.75 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Полюховича Олега Івановича в справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/23553/24 стосовно ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська