Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №722/772/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Гінгуляка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Гінгуляка О. М. на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2026 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643077 від 17.04.2026 року, 12.01.2026 року о 17 год 52 хв. по вул. Буковинській в м. Новодністровську, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 , перед розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову суду представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Гінгуляк О. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню

ЄУНСС: 722/772/26 Головуючий у І інстанції: Суський О. І.

Номер провадження: 33/822/295/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Вважає, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, без встановлення фактичних обставин, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складений протокол, суперечить вимогам закону. Районний суд закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), на думку апелянта, фактично відмовився від здійснення своєї основної функції – здійснення правосуддя.

Стверджує, що районний суд свідомо знаючи про кінцевий строк розгляду справи, який закінчувався 25.05.2026 року, допустив грубе порушення норми ст. 245 КУпАП в частині своєчасного розгляду справи.

Вказує, що в матеріалах справи наявні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що зіткнення з ТЗ «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулося внаслідок здійснення останнім маневру з розвороту, який в свою чергу відбувався: - на головній дорозі за відсутності знаків, які б дозволяли здійснити такий розворот; - виключно з порушенням правил здійснення маневру в тому числі розвороту; - без врахування факту надання переваги іншими учасниками дорожнього руху; - з порушенням правил перетну смуг (з однієї смуги на іншу) та з порушенням вимог пунктів 10.1-10.4 ПДР України.

Натомість ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 рухаючись в темну пору доби у напрямку м. Новодністровськ зі сторони с. Ломачинці, Дністровського району, Чернівецької області, рухаючись із дозволеною швидкістю 50-60 км.\год, своєчасно не помітила ТЗ «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснював в забороненому місці маневр з розвороту транспортного засобу, внаслідок чого відбулось ДТП.

Зазначає, що перед зіткненням обох транспортних засобів, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій з метою усунення аварійної ситуації шляхом прибирання ТЗ, який стояв поперек дороги перекриваючи дві смуги дороги в обидві сторони, а також під час виконання маневру не переконався в безпечності здійснення маневру шляхом надання переваги іншим учасникам дорожнього руху.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 оцінивши ризики під час руху, вчинила усі можливі дії з метою уникнення зіткнення з ТЗ «FIAT DOBLO», зокрема, застосувала гальмування, а також маневр з метою об`їзду вищевказаного ТЗ шляхом повернення рулем ліворуч, однак, враховуючи коротку відстань та погані погодні умови, їй не вдалося уникнути зіткнення.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг чи заперечень не надходило.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гінгуляка О. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Аналогічні вимоги щодо змісту постанови, в тому числі про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд, констатувавши закінчення станом на 25.02.2026 р. передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В порушення вищевказаних вимог Закону, оскаржене судове рішення не містить викладу обставин, які би вказували, чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений протокол, яке саме правопорушення та за яких обставин, і чи винна особа у його скоєнні, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Даючи оцінку викладеним у апеляційній скарзі доводам, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643077 від 17.04.2026 року, вбачається, що 12.01.2026 року о 17 год 52 хв. по вул. Буковинській в м. Новодністровську, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 , перед розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 1).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що 12.01.2026 року близько 17:20 го він рухався з Новодністровська в с. Ломачинці, Дністровського району, Чернівецької області зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Йому зателефонувала його дружина та попросила повернутись в м. Новодністровськ. Він почав розвертатися. Коли автомобіль розмістився перпендикулярно до проїзної частини, а саме на центрі автодороги, перебуваючи лівою стороною в напрямку м. Новодністровськ, а правою стороною в напрямку с. Ломачинці, він намагався ввімкнути задню передачу, щоб вирівняти автомобіль та продовжити рух, але виникла технічна несправність, через яку не вмикалась задня передача. Він увімкнув аварійне світло та близько 17:40 відбулася ДТП. Внаслідок вказаного зіткнення його авто розвернуло та відкинуло на узбіччя та кювет правої сторони, а інший автомобіль, який в`їхав у нього продовжив рух вперед ще близько 25-30 метрів від нього, залишаючись близько на центрі дороги. Від удару машини в бік він побачив, що його донька, яка була на задньому сидінні має кров. Після цього він вийшов з машини на дорогу з донькою на руках та сів у машину, яка зупинилась та поїхав у лікарню Новодністровська, де в подальшому зв`язався із поліцією.

Вищевказані пояснення були ним підтримані і в судовому засіданні апеляційного суду.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона 12.01.2026 року близько 17:40 год рухалася на власному автомобілі марки «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі зі сторони с. Ломачинці в м. Новодністровськ. Під час руху на вулиці був туман, дорожнє покриття було засніжене. В ході руху на смузі свого руху на відстані біля 10 метрів вона побачила автомобіль марки «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 , синього кольору, а тому відразу почала екстрене гальмування, однак автомобіль не зміг загальмувати вчасно і відбулась ДТП. Після цього, вона побачила, як впала дитина з синього «FIAT DOBLO», після чого під`їхала не знайома їй машина та взявши дитину з водієм синього «FIAT DOBLO», поїхали до лікарні.

Схемою наслідків ДТП, складеною працівниками поліції 12.01.2026 р. зафіксовані напрямки руху автомобілів марки «FIAT DOBLO» та марки «Mitsubishi outlander», місце розташування цих автомобілів після зіткнення.

Також зафіксовані наявні на транспортних засобах ушкодження, а саме: на автомобілі марки «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 , - вм`ятина передніх та задніх дверей з правої сторони; на автомобілі марки «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 , - передній бампер автомобілю.

Згідно відомостей, які містяться в постанові від 25.02.2026 року про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Білоножка В. В. вбачається, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026262140000007 від 12.01.2026 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху, порушення якого, згідно протоколу, було поставлене у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак в порушення вище зазначених вимог закону, ОСОБА_1 , не вчинив жодних дій з метою усунення аварійної ситуації шляхом прибирання ТЗ, який стояв поперек дороги перекриваючи дві смуги дороги в обидві сторони, а також під час виконання маневру не переконався в безпечності здійснення маневру шляхом надання переваги іншим учасникам дорожнього руху.

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і внаслідок таких порушень настала дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження автомобілів потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Отже, у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні цього правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 12.01.2026 року о 17 год 52 хв. по вул. Буковинській в м. Новодністровську, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» д. н. з НОМЕР_1 , перед розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mitsubishi outlander», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 та провадження у справі слід закрити з підстав, що передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Гінгуляка О. М., задовольнити.

Постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2026 року, якою провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній