Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №243/1846/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1810/26 Справа № 243/1846/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Є.Є. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому, на думку сторони захисту, позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та надати суду особисті пояснення.

На підтвердження наведених обставин захисник посилається на військовий квиток серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 та довідку військової частини НОМЕР_3 від 17 березня 2026 року № 268.

У клопотанні сторона захисту також посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо віднесення окремих проваджень у справах про адміністративні правопорушення до проваджень кримінально-правового характеру, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року, загальні засади судочинства та вважає за можливе застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та оскаржити постанову по справі.

Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо апеляційного розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови належного забезпечення її процесуальних прав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.

Суд не ставить під сумнів факт проходження ОСОБА_1 військової служби, який підтверджувався стороною захисту також під час розгляду справи судом першої інстанції військовим квитком серії НОМЕР_1 , посвідченням серії НОМЕР_2 та довідкою військової частини НОМЕР_3 від 17 березня 2026 року № 268.

Водночас сам по собі факт перебування особи на військовій службі не свідчить про наявність об`єктивної неможливості апеляційного розгляду справи та не є самостійною процесуальною підставою для зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні саме в призначені дату та час, у тому числі в режимі відеоконференції, або реалізувати свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових матеріалів через захисника.

Посилання захисника на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена норма регулює питання зупинення судового провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.

Натомість провадження у цій справі здійснюється за правилами КУпАП, а ОСОБА_1 має процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Поширення окремих гарантій справедливого судового розгляду на провадження у справах про адміністративні правопорушення не означає автоматичного застосування до таких проваджень усіх процесуальних норм КПК України та не створює передбаченої законом підстави для зупинення провадження до звільнення особи з військової служби.

Наведені захисником приклади судової практики інших судів не є обов`язковими для суду при вирішенні цього клопотання, оскільки ухвалені за конкретних фактичних обставин відповідних справ та не змінюють процесуального порядку, визначеного КУпАП.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляє захисник адвокат Ігнатов Є.Є., який подав апеляційну скаргу, звернувся з клопотанням про зупинення провадження, виклав правову позицію сторони захисту та бере участь у судовому засіданні, що свідчить про фактичну реалізацію права особи на захист.

Бажання ОСОБА_1 надати суду особисті пояснення саме по собі не є процесуально визначеною підставою для зупинення провадження у справі.

Апеляційний перегляд здійснюється на підставі матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та додатково поданих матеріалів, а тому безпосередня участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є безумовною умовою для апеляційного розгляду.

Суд також враховує, що дана категорія справ має обмежені строки апеляційного перегляду, а зупинення провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби фактично призвело б до невизначеного у часі відкладення розгляду справи, що не узгоджується із завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення та принципом розумного строку судового розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність передбачених КУпАП процесуальних підстав для зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Є.Є. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА