Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №352/1590/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1590/26

Провадження № 1-кп/352/228/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2026 року за № 12026091250000146

за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Угринів Івано-Франківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , освіта середня, секретар Угринівського ліцею, не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

23 червня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 26 червня 2026 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2026 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України призначено на 03 липня 2026 року.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

ОСОБА_4 в середині серпня 2024 року, достовірно знаючи, що посвідчення та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є офіційними документами, з метою незаконного набуття її сином ОСОБА_6 права на звільнення від проходження військової служби шляхом отримання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період, вирішила підробити вказані документи з метою їх подальшого використання

З цією метою, в середині серпня 2024 року, ОСОБА_7 ,, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Телеграм» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виготовлення пенсійного посвідчення та довідки на своє ім`я, чим вступила з вказаною невстановленою особою в попередню змову групою осіб, після чого умисно, надала невстановленій слідством особі свої персональні дані, фотокартку та необхідні документи, тобто сприяла наданням засобів вчинення кримінального правопорушення іншому співучаснику.

В подальшому невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за допомогою засобів оперативної поліграфії струминним та електрофотографічним способом друкування, із використанням попередньо отриманої від ОСОБА_4 інформації та засобів (фотокартки, паспортні дані), підробила офіційні документи, а саме посвідчення серії НОМЕР_2 від 10 грудня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ № 001240 від 02 вересня 1997 року, які не відповідають встановленому зразку документів, що перебувають в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 358 КК України, а саме підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 визнала вину в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що за станом здоров`я у неї відсутні інвалідність. Вона вирішила виготовити ці документи з метою звільнення сина з військової служби. Зазначила, що сильно хвилювалась за сина, особливо після того, як її рідний брат пропав безвісти в районі Роботиного в Запорізькій області.

Після того, як виготовила документи, вона передала їх синові, якій на цій підставі звільнився з військової служби. На цей час син працює на підприємстві та має бронювання, в зв`язку із чим не повернувся на військову службу.

Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Обвинувачена, Адвокат та Прокурор, кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв`язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, а саме підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

IV.Мотиви призначення покарання

Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання

-інформація щодо відсутності у ОСОБА_4 судимостей;

-характеристика секретаря Угринівської селищної ради, згідно із якою ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони;

-інформація КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», згідно із якою ОСОБА_4 до закладу не зверталась та амбулаторну допомогу не отримує;

-медичні документи ОСОБА_4

-інформація начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , скерована ОСОБА_4 , про зникнення її брата безвісти 11 липня 2023 року при виконанні бойового завдання біля населеного пункту Роботине Запорізької області

-свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

В судових дебатах:

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі та звільнити від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

Адвокат та Обвинувачена просили призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, є вдовою, а її брат пропав безвісти під час ведення бойових дій

В судових дебатах Адвокат зазначили про наявність таких обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є ї щире каяття.

Суд погоджується із наявністю такої обставини, як щире каяття оскільки ОСОБА_4 послідовно, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду визнавала свою вину та надавала послідовні показання, в тому числі щодо джерела зв`язку зі своїм співучасником вчинення кримінального правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в обвинувальному акті не зазначені та під час судового розгляду не встановлені

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні конкретного виду покарання Суд враховує, що санкцією частини третьої статті 358 КК України передбачені такі альтернативні покарання, як обмеження волі та позбавлення волі.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, а також одиничний епізод кримінального правопорушення, визнання нею вини і щире каяття, а також пов`язаність мети вчинення злочину із сімейними обставинами, зокрема зникненням безвісти брата під час ведення бойових дій. За таких обставин, для виправлення саме ОСОБА_4 достатнім було призначення покарання найлегшого виду, передбаченого санкцією статті.

В той же час Суд звертає увагу на наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме припинення сином ОСОБА_4 військової служби на підставі підроблених документів.

Відповідно до частини другої статті 50 Кримінального кодексу України покарання, серед іншого, має на меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

За таких обставин, враховуючи вчинення кримінального правопорушення із відповідною метою під час дії в Україні воєнного стану, Суд вважає, що покарання має бути призначено в більш суворому виді, а саме позбавлення волі.

Відповідно до санкції частини третьої статті 358 КК України підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб карається позбавленням волі на строк від одного до п`яти років позбавлення волі.

Суд враховує особу обвинуваченого, яка не судимий раніше, а також одиничний епізод кримінального правопорушення та визнання нею вини і щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, в зв`язку із чим вважає, що покарання має бути призначено в найменшому розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме 1 року позбавлення волі.

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до статті 12 КК України. В той же час Суд враховує особу Обвинуваченої, яка визнала вину в повному обсязі, одиничність епізоду кримінального правопорушення, відсутність відомостей щодо продовження будь-якої протиправної поведінки після вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку із чим Суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись без відбування покарання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначенні строку Суд враховує особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має міцні суспільні зв`язки, зокрема офіційно працевлаштована, її поведінку під час судового розгляду справи, а саме виконання передбачених процесуальних обов`язків.

В зв`язку із викладеним Суд вважає достатнім для випробування ОСОБА_4 встановлення їй мінімального строку.

Відповідно до статті 76 КК України Суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 безальтернативні обов`язки у відповідності до частини першої статті 76 КК України.

V.Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:

-посвідчення на одержання державної допомоги серії ААГ 3 015748, виданого 10.12.1997 року

-бланк довідки МСЕК серії МСЕ № 001240, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В зв`язку із викладеним посвідчення та бланк довідки підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження

VI.Щодо процесуальних витрат

Під час проведення досудового розслідування проведені 2 експертизи, витрати на проведення кожної з яких складають 5776,32 гривень.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , громадянина України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України та призначити їй у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази – посвідчення на одержання державної допомоги серії ААГ 3 015748, виданого 10.12.1997 року та бланк довідки МСЕК серії МСЕ № 001240, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12026091250000146

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення

-судової експертизи № СЕ-19/109-26/7274-ДД від 29 травня 2026 року в розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки;

-судової експертизи № СЕ-19/109-26/7289-ДД від 27 травня 2026 року в розмірі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9